Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сибирская губерния» по состоянию на 08.10.2013, владельцами акций должника являлись:

- Граванов Андрей Иванович (9,95 процентов);

- Крюков Олег Николаевич (12,54 процентов);

- Подсохин Алексей Леонидович (48,47 процентов);

- Харьков Евгений Васильевич (29,04 процентов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 по состоянию на 08.10.2013 участниками ООО ПО «Сибирская губерния» являлись: - ООО «Элпис» (размер доли 64,8 процента);

- ОАО «Сибирская губерния» (размер доли 35,2 процента). Генеральным директором ООО ПО «Сибирская губерния» является Зацепин Сергей Леонидович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 в отношении ООО «Рикос» (по состоянию на 08.10.2013) участниками общества являются: - ООО «Мир здоровья» (размер доли - 54,3 процента);

- ООО ПО «Сибирская губерния» (размер доли - 41,8 процентов);

- ООО «А-Девелопмент» (размер доли - 3,9 процента). Генеральным директором являлся Крюков Олег Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО «Мир здоровья» (по состоянию на 08.10.2013) участником общества является Карминов Виктор Сергеевич. Директором является Мишин Александр Михайлович.          В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО «Интехком» (по состоянию на 08.10.2013) участниками общества являются:

- ООО «Мир здоровья» (размер доли - 51 процент);

- ООО «Майра» (размер доли - 49 процентов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 в отношении ООО «Майра» по состоянию на 08.10.2013 единственным участником и директором является Рыжкова Ирина Анатольевна.

Соответственно, ОАО «Сибирская губерния» на момент проведения собрания кредиторов, являлась участником ООО ПО «Сибирская губерния» с долей 35,2 %. В настоящее время, единственным участником указанного общества выступает должник. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Харькова Евгения Васильевича.

ООО ПО «Сибирская губерния» является одним из участников ООО «Рикос» (размер доли - 41,8).

Одновременно участником ООО «Рикос» является ООО «Мир здоровья» (54,3 процента), а ООО «Мир здоровья» является участником ООО «Интехком» (51 процент). Однако, участником ООО «Мир здоровья» является Карминов Виктор Сергеевич, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  о  том, что прямых доказательств наличия юридических связей, свидетельствующих об аффилированности ООО «Интехком» по отношению к ОАО «Сибирская губерния», суду не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил 

Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного 08.10.2013 собранием кредиторов должника, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что в нарушение требований статьи 156 Закона о банкротстве с учетом пункта 16 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 условия представленного для утверждения мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов, гососовавших  против  утверждения  мирого  соглашения, а  также не присутствующих на собрании кредиторов, поскольку предусматривают неравное для указанных кредиторов положение по сравнению с положением для уполномоченного  органа.

Так, по условиям пункта 2 мирового соглашения ОАО «Сибирская губерния» погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 30% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункты 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения), в течение семи лет.

При этом согласно пункту 5 мирового соглашения погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, при этом в соответствии с представленными в дело бюллетенями для голосования следует, что против заключения мирового соглашения голосовали следующие кредиторы:

 - ассоциация крестьянских хозяйств «Сибиряк»;

- ООО «Торговый дом ВИК»;

- индивидуальный предприниматель Герасимов В.А.;

- Петеримова О.Б.;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- индивидуальный предприниматель Прохоренко В.С.;

- ООО «Вояж»;

- ООО «Паритет-плюс»;

- ООО «Еврохолод»;

- ООО Торговый дом «Русавто».

Поэтому  довод    заявителя  жалобы  о  том, что вывод суда о  худших условиях  мирового соглашения  для кредиторов, голосовавших   против  заключения  мирового соглашени по сравнению  с кредиторами , голосовавшими  за  заключение  мирового  соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Судом  первой  инстанции  установлено, что уполномоченным органом при голосовании испорчен бюллетень, в связи с чем, он признан недействительным.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежат обязательному учету арбитражными судами Российской Федерации.

Условия мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и является основанием, предусмотренным статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. При этом, суд  первой  инстанции  указал, что   не влияет на выводы суда то обстоятельство, что уполномоченный орган не голосовал за утверждение мирового соглашения, поскольку в случае, когда кредитор, для которого условия мирового соглашения более выгодны, формально уклоняется от голосования, такие факты свидетельствуют о фактическом нарушении правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-16090/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А03-2331/2013, ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-41551/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А53-6536/2011).

 При принятии решения об отказе в утверждении мирового соглашения судом первой  инстанции  правомерно   учтено также следующее обстоятельство.

 В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение предусматривает погашение кредиторской задолженности в размере 30 процентов в течение семи лет без уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган получает полное удовлетворение своих требований, в том числе процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в течение одного года.

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 2005512611 рублей  17 копеек.

В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью более трех миллиардов рублей, следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения и в более короткий срок конкурсного производства.

Кроме того, при наличии оснований,