Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

30.04.2013 ввиду вышеизложенных обстоятельств государственным инспектором Корнеевой М.В. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № А532-14.31/13  по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 по делу                      № А532-14.31/13 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 189 400 рублей 65 копеек.

Полагая, что решение от 04.03.2013 по делу № 303-10-12, постановление от 30.07.2013 по делу № А532-14.31/13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права,                ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Полагая, что решение от 04.03.2013 по делу № 303-10-12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ОАО «Росжелдорпроект» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № А532-14.31/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.07.2013 № А532-14.31/13 вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела контроля размещения государственного заказа Красноярского УФАС России Корнеевой М.В. и руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 30.07.2013 № А532-14.31/13  о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными заявленные обществом доводы об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении установленного антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением в виде нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ.

Доводы общества о неправомерном возбуждении производства по делу об административном правонарушении основаны на положениях части 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при условии выполнения предупреждения, устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела, действительно, следует, что 24.04.2012 Красноярское УФАС России выдало ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем указанным предупреждением в соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ было предусмотрено устранение допущенного нарушения в срок 20.05.2012. ОАО «РЖД» разумность установленного срока не оспаривалась.

Направленный 18.05.2012 ОАО «Росжелдорпроект» проект договора на технологическое присоединение в адрес ИП Коваленко Л.В. не соответствовал требованиям, предусмотренным Правилами № 861. Надлежащий договор был заключен с ИП Коваленко Л.В. только 07.09.2012.

Следовательно, ОАО «РЖД» к установленному сроку не было исполнено предупреждение, направленный вариант договора не соответствовал установленным требованиям, не устранял допущенное нарушение, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вывод о совершении обществом указанного правонарушения основан на решении от 04.03.2013 по делу № 303-10-12, которым  Комиссия Красноярского УФАС России решила:

-          признать бездействие ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части уклонения от заключения с ИП Коваленко Л.В. договора на технологическое присоединение ее объекта нарушением подпункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

-          признать действия ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части навязывания ИП Коваленко Л.В. невыгодных условий договора на технологическое присоединение ее объекта к электрическим сетям ОАО «РЖД» нарушением подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом споре ОАО «РЖД» были вменены нарушения, прямо предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ:

-          пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

-          пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, согласно которому соответствующие нарушения, перечисленные в части 1, выражаются в установлении запрета на экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из приведенных норм права следует, что для доказывания объективной стороны правонарушения подлежат установлению обстоятельства наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения и злоупотребление им в виде определенных действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Наличие у ОАО «РЖД» статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует из постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.12.2003 № 108-э/16, которым  ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77.1.15.

Вместе с тем между ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект» заключен договор поручения от 31.05.2011 № 481, в силу которого последнее является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних