Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» и                                ОАО «Росжелдорпроект» составляет одну группу лиц в соответствии с условиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,   а  абонент  обязуется   оплачивать   принятую   энергию,   а  также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно положениям которого:

-          сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 3);

-          независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 и пункт 12.1);

-          для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8).

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 3 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При несогласии с проектом договора, в том числе  в случае его несоответствия требованиям Правил № 861, заявитель вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора. Сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору

Согласно пункту 25.1 Правил для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 (юридические лица, предприниматели) и 14 данных Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

Абзацем 11 пункта 11.1 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года № 365-э/5 предусмотрено, что для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), а также для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектов договоров на технологическое присоединение, которые направлялись в адрес               ИП Коваленко Л.В. в ответ на ее заявление о технологическом присоединении и мотивированных отказов от подписании проекта договора, установил, что направленные неоднократно                          ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» проекты договоров на технологическое присоединение в адрес ИП Коваленко Л.В. не соответствовали нормам действующего законодательства, а именно не соответствовали типовой форме договора на технологическое присоединение, цена за осуществление технологического присоединения определялась по индивидуальному проекту, не было отражено существенное условие договора - точка присоединения (в первоначальном проекте договора на технологическое присоединение, направленном в адрес ИП Коваленко Л.В. отсутствовало существенное условие договора - точка присоединения, в последующих проектах договорах на технологическое присоединение неверно отражена точка присоединения – опора               № 157 ВЛ-10 кВ ф. № 18, вместо - опора № 153 ВЛ-10 кВ ф. №18).

Вышеперечисленные требования к порядку осуществления технологического присоединения в силу положений статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными условиями, входящими в состав публичного договора. Несоблюдение ОАО «РЖД» соответствующих требований в виде нерассмотрения заявки ИП Коваленко Л.В. на осуществление технологического присоединения в срок, предусмотренный действующим законодательством, свидетельствует об уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с ИП Коваленко Л.В.

Предлагаемые ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдоропроект» условия договоров на технологическое присоединение были явно невыгодны для ИП Коваленко Л.В. (несоответствие типовой формы договора, в части определения подсудности - Арбитражный суд города Москвы (в типовой форме подобное условие отсутствует), могло повлечь в случае наступления разногласий по договору, его неисполнения дополнительные издержки в виде командировочных расходов на оплату представителя ИП Коваленко Л.В. в суде; плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 1 923 362 рубля 74 копейки, существенно превышает размер платы за технологическое присоединение, установленный в окончательном тексте договора – 15 766 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18%) -2405 рублей 05 копеек; отсутствие существенного условия договора - точки присоединения, могло повлечь его незаключенность) и тем самым ущемляли ее интересы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инснции и доводами административного органа о том, что уклонение хозяйствующих субъектов (ОАО «РЖД»,                     ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц) от согласования спорных положений проекта договора на технологическое присоединение, путем неприведения направленных в адрес ИП Коваленко Л.В. проектов договоров на технологическое присоединение в соответствии с требованием действующего законодательства, а также неисполнение требований, содержащихся в мотивированных отказах ИП Коваленко Л.В. от заключения направленных проектов договоров на технологическое присоединение и, таким образом, настаивание занимающей доминирующее положение организацией на включение в договор на технологическое присоединение к электрическим сетям условий, не предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о навязывании невыгодных контрагенту условий договора. При этом указанные действия и бездействия ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы были сопряжены с увеличением срока проведения мероприятий по технологическому присоединению объекта ИП Коваленко Л.В. до одного года с момента заключения договора на технологическое присоединение, то есть до 07.09.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителями требований подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, законности и обоснованности решения от 04.03.2013 по делу № 303-10-12, что ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Красноярским УФАС России доказано.

То обстоятельство, что ОАО «Росжелдорпроект» (участник группы, соучастник) не было привлечено к административной ответственности, не устраняет противоправности в действиях ОАО «РЖД», поскольку, как пояснил представитель административного органа, это связано с истечением срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает наличие причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В