Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вменяемое общество правонарушение имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем из характера правонарушения следует, что допущенное правонарушение выразилось в нарушение положений части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ сразу в нескольких формах (навязывание невыгодных условий и уклонение от заключения договора), носило длительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что им добросовестно устранялись недостатки в проектах договора в ответ на мотивированные отказы ИП Коваленко Л.В.

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующе положение на товарном рынке естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что предполагает его осведомленность о порядке осуществления технологического присоединения и необходимость организации процесса рассмотрения заявлений на присоединение соответствующим образом, в установленные сроки. Следовательно, отсутствие в мотивированных отказах ИП Коваленко Л.В. указаний на все недостатки не исключает обязанностей общества и не снижает меру его ответственности при осуществлении  технологического присоединения к его сетям.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания  совершенного ОАО «РЖД» правонарушения в качестве малозначительного.

Порядок определения размера установленного ОАО «РЖД» административного штрафа (956 820 рублей 19 копеек), примененные смягчающие обстоятельства сторонами не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда и исходит из того, что пункт 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, будучи специальной нормой по отношению к части 1 статьи 4.2 КоАП РФ,  не исключает применение иных обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку их перечень является открытым, что указано в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и данное правило не регулируется вышеназванным примечанием.

Довод общества о возможности назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не принимается апелляционным судом. Приводя указанный довод, общество между тем не указывает на основания при которых, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допустимо снижения штрафа, и не представляет соответствующих доказательств.  При этом суд апелляционной инстанции, изучив те документы, которые имеются в материалах дела и с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения правонарушения полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства не соответствуют размеру определенного наказания, свидетельствуют о его несправедливости.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина при обращении ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от   «04»  февраля   2014   года по делу № А33-8704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова