Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-5364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах при принятии оспариваемого решении от 29.12.2009 №41.

Из материалов дела следует, что инспекцией 15.09.2009 предпринимателю вручено требование №2231 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса, которым инспекция запросила, в том числе, документы, подтверждающие доходы и расходы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

На указанное требование предпринимателем в отношении ООО «Новое такси в                                   г. Красноярске» были представлены только приходные кассовые ордера, распределение транспортных расходов в книге доходов и расходов, ведомость по контрагентам предпринимателя, поэтому  выводы инспекции в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2008 №36 основаны на представленных предпринимателем документах и результатах контрольных мероприятий проверки их достоверности.

С разногласиями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение  хозяйственных операций с ООО «Новое такси в г. Красноярске» были  представлены дополнительные документы, в том числе акты выполнения ООО «Новое такси в г. Красноярске», транспортных услуг.

В связи с тем, что указанные акты представлены заявителем вместе  с  возражениями на акт налоговой проверки, налоговый орган принял меры к проверке их достоверности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что не может быть использован в качестве допустимого доказательства ответ от 24.12.2008 №38/р-12162дсп МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, полученный инспекцией на ее запрос от 16.12.2008 о подтверждении факта регистрации автотранспортных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель предпринимателя была ознакомлена с материалами проверки до их рассмотрения, имела возможность представить свои возражения относительно данного документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ считает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом ООО «Новое такси в г. Красноярске» в силу следующего.

Из дополнительно представленных предпринимателем документов с разногласиями на акт налоговой проверки следует, что ООО «Новое такси в г. Красноярске» оказывало предпринимателю транспортные услуги с использованием автомобилей марки КАМАЗ с прицепом со следующими государственными знаками: М315АС - СТ1890, К354СА - СА4481, Х711СН - НВ5690, Е545МВ – КА 3312, У115АТ – СА1932.

Инспекцией в ходе проверки указанной информации установлены расхождения данных, представленных предпринимателем с данными базы, имеющейся в налоговом органе в порядке исполнения соглашения об информационном взаимодействии УМНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и УВД                           г. Красноярска от 06.05.2004 №70.

Для проверки указанных сведений инспекцией в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска направлен запрос от 16.12.2008; в соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска от  24.12.2008 №38/р-12162дсп вышеуказанные номера автомобилей не регистрировались, за исключением автомобиля КАМАЗ (самосвал) с регистрационным номером К354СА, зарегистрированного 14.02.2006 на ГУ ФУАД БАЙКАЛ Федерального дорожного агентства.

Также из показаний свидетеля Клишиной Т.В. следует, что для перевозки грузов у общества «Новое такси в г. Красноярске» имелись только автомобили ГАЗель.

Предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения спора судом не представлены договоры на оказания услуг перевозки, а представленные приходные кассовые ордера и акты не содержат сведений о наименовании груза, его количестве, пунктах погрузки и разгрузки, поэтому не обеспечивают возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах о хозяйственных операциях, которые ими оформлены.

Кроме того, вышеуказанные акты выполненных работ и приходные кассовые ордера подписаны от имени ООО «Новое такси в г. Красноярске» Лещенко Н.Е., однако доверенность на право подписи указанных документов в материалы дела заявителем не представлена, а руководитель общества указала на отсутствие у данного лица права подписи документов.

Представленные заявителем  копии журнала регистрации оказанных транспортных услуг за 2006 года не относятся к первичным документом в понимании пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации  №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-03-04-430, являются  учетными документами, составленными предпринимателем в одностороннем порядке и не подтвержденными первичными документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами  «РосИнКом» и «Новое такси в г. Красноярске», на основании которых заявлены налоговые вычеты, считает, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными организациями, и соответственно, правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель, вступая в договорные отношения с названными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность и не принял достаточных мер для проверки контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о правомерном доначислении инспекцией за 2006 и 2007 годы налога на доходы физических лиц в размере 424 359 рублей, единого социального налога в размере               70 613 рублей 64 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 534 571 рубля и соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Оспаривая решение инспекции от 29.12.2008 №41, заявитель также не согласился с доначислением единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 2 385 рублей, пени в сумме 574 рубля 89 копеек.

Предпринимателем в журнале кассира-операциониста отражена выручка от розничной реализации товара 29.07.2005 в сумме 11 819 рублей и 30.07.2005 в сумме 6 250 рублей. При этом в налоговой декларации за третий квартал 2005 года сумма единого налога на вмененный доход за июль 2005 года не была исчислена.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства поступили в июле 2005 года в качестве аванса, отгрузка товара была произведена в августе                     2005 года. В связи с тем, что в июле 2005 года реализация товара не была произведена, налогоплательщиком за июль 2005 года  единый налог на вмененный доход от розничной торговли не был исчислен и уплачен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности доначислении налоговым органом указанной суммы единого налога на вмененный доход  за                       3 квартал 2005 года и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края от 20.11.2002              № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей  до 01.01.2006) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, одним из условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли является факт заключения с покупателем договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу является квартал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  глава 26.3 Кодекса не содержит положений,  определяющих порядок исчисления налоговой базы по налогу в зависимости от количества календарных дней ведения деятельности в течение налогового периода, поэтому налогоплательщик при ведении деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход, должен исчислять и уплачивать единый налог исходя из физического показателя и соответствующей ему базовой доходности за соответствующий налоговый период независимо от количества операций розничной торговли и дней, в течение которых данная деятельность осуществлялась.

Факт выдачи покупателю чеков на сумму 11 819 рублей - 29.07.2005 и на сумму 6 250 рублей - 30.07.2005 заявителем не оспаривается.

Следовательно, в соответствии со статьей 346.28 Кодекса предприниматель в 3 квартале   2005 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом согласно статье 346.29 Кодекса физическим показателем для обложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли является площадь торгового зала при осуществлении такой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в остальных случаях при осуществлении розничной торговли применяется физический показатель – торговое место.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проверке не определено место ведения предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с внесением исправлений в акт проверки, не принимается во внимание, так как факт осуществления розничной торговли в третьем квартале 2005 года по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, 5, налогоплательщиком не оспаривается. Допущенная при изготовлении акта проверки  опечатка, связанная с пропуском в адресе слова «г.Красноярск», была исправлена инспекцией. Данное обстоятельство не повлекло принятие налоговым органом неправильного решения. 

Неполная уплата единого налога явилась основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, правильность исчисления которых проверена судом первой инстанции.

Решением № 41 от 29.12.2008 инспекция в соответствии со статьей 75 Кодекса начислила предпринимателю пени в сумме 5 рублей 61 копейка за  несвоевременное перечисление налога на доходы с заработной платы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, одним из основных условий для начисления пени Кодекс указывает на наличие сумм налога, уплаченных в более поздние сроки, чем установлены налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение