Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А19-3051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-3051/09

“02”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей  Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  по  делу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь»            на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу № А19-3051/09 по заявлению Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь»  о признании недействительным решения № 01-01-59  от 07 октября 2008 года  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (суд первой инстанции: Луньков М.В.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Сибирь  не было;

от заинтересованного лица  ИФНС России по Центральному  округу г.Братска Иркутской области  Соколова Н.В. – представитель  (доверенность  от 26 июня 2009 года  № 08-02.1/21);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее  – ООО «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит  признать недействительным решение №01-01-59  от 07 октября 2008 года    Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных   требований полностью  отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований   послужил вывод суда о том, что налоговый орган  обоснованно пришел к выводу, что  совершенные ООО «Сибирь» сделки с ООО «Нарат», ООО «Талекс», ООО «Аргунь ПКФ», ООО «Фрейм» и ООО «Меркурий» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно доначислил ООО «Сибирь» налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы,  начислил соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права  и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт,  указывая на то, что  Общество не может нести ответственность за  недобросовестные действия  своих контрагентов ООО  «Талекс», ООО «Аргунь ПКФ», ООО «Фрейм», ООО «Меркурий» и  ООО «Нарат», а обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция не подтверждают согласованность  действий Общества и его контрагентов с целью получения налоговой выгоды в силу следующего.

Непредоставление ООО  «Талекс»,  ООО «Нарат» и ООО "Аргунь ПКФ"  налоговой отчетности  за 2006 год,  регистрация их  в 2006 году по адресу массовой регистрации  и отсутствие в 2006 году у них  основных средств и  персонала - в силу того, что  сделки с этими организациями были совершены  в 2005 году, а с ООО "Аргунь ПКФ" в 1 квартале 2006 года, до изменения юридического адреса. На отсутствие  контрагентов    по адресам их  регистрации   Общество повлиять не могло, а  отсутствие платежей по расчетному счету за аренду помещений  и оборудования не может свидетельствовать об отсутствии  арендных отношений, так как оплата аренды  возможна наличными, взаимозачетом, ценными бумагами.

Нахождение директора ООО «Аргунь ПКФ» Гибанова Е.В. в местах лишения свободы и  невозможность его опроса не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества в связи с тем, что  налоговым органом не установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Аргунь ПКФ", подписаны неуполномоченным лицом,  и что Общество  было об этом  осведомлено. В статье  169 Налогового кодекса  РФ  нет ни слова о достоверности подписи контрагента, в связи с невозможностью  проверки её  достоверности налогоплательщиком.

При заключение сделок с ООО «Фрейм» и ООО «Меркурий»  Общество проявило должную осмотрительность - запросило копии документов по постановке их на налоговый учет и  регистрации как юридических лиц.

Довод налогового органа  о регистрации ООО «Фрейм» по утерянному паспорту на имя Ефимова  Александра  Николаевича налоговым органом не доказан, так как в фальсификации документов должны были  участвовать работники нотариальной конторы, служащие ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска зарегистрировавшие ООО «Фрейм», служащие ИФНС по Центральному округу г.Братска , зарегистрировавшие обособленное подразделение ООО «Фрейм», работники банка АКБ «Союз», которые устанавливали личность лица-заявителя и  подлинность подписей совершаемых в их присутствии.

Директор ООО «Меркурий» Герасимов Д.В. подтвердил факт договорных отношений между с  ООО «Сибирь» в 2006 году и  поставку пиломатериала, а заключение почерковедческой экспертизы по подписи Герасимова Д.В. не может являться относимым и допустимым доказательством, так как противоречит показаниям Герасимова Д.В. и не соответствует статье 13 Закона РФ  № 73-Ф ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 года. На экспертизу были предоставлены копия паспорта Герасимова Д.В., протокол допроса Герасимова и копии счетов-фактур № 37 от 30.06.2006, №28/09-1 от 28.09.2006, № 29/09-1 от 29.09.2006 года, а эксперт Грибанов Н.А. имеет свидетельство на право проведения почерковедческой экспертизы МВД СССР № 5677 от 28 июня 1989 года  без подтверждения  пересмотра  уровня профессиональной подготовки и аттестации  каждые пять лет.

Осуществлять  контроль за своими контрагентами в вопросах начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в период отношений с ними Общество не могло. Отсутствие товарно-транспортных накладных формы № 1-Т не может быть  основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку  Общество и его контрагенты  осуществляли торговые операции, для них первичными документами учета являются товарные накладные  формы ТОРГ-12,  которые были оформлены и предоставлены для проверки  налоговому органу. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т,  утвержденная Инструкцией Минфина СССР № 156,  Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР  № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом»,  была признана утратившей силу Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г N 78,   и Общество при самостоятельной перевозке грузов    от   поставщиков    не    могло    выписывать товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Все проведенные с контрагентами сделки были реальными и оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а налоговый орган не представил доказательства, что товар Обществом от контрагентов не был получен и принят на учет, а документы о приемке товара не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального Закона  «О бухгалтерском учете», что оплата Обществом  за товар и услуги с учетом НДС документально не подтверждены, что затраты на приобретение товара и услуг не направлены на получение дохода.

Заявитель  о времени и месте судебного заседания был уведомлен  надлежащим образом (уведомление № 13899669),  в судебное заседание не явился.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 11 декабря 2007 года № 01-01-1807  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области  провела выездную налоговую проверку ООО «Сибирь» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций с 08 ноября 2005 года  по 31 декабря 2006 года. Проверка проводилась  в  период с 11.12.2007г. по 11.08.2008г., в течение которого приостанавливалась.

По результатам  проверки составлен акт № 01-01-48  от 02 сентября 2008 года и  вручен Обществу в этот же день. Материалы проверки  были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции  25 сентября 2008 года, о чем Общество было уведомлено    11 сентября 2008 года (уведомление от 08.09.2008г. 3 01-01-86 вручено представителю Архипенко Е.В., наделенной на основании доверенности от 08 января 2007 года полномочиями получать документы  в налоговой инспекции), но своего представителя  в налоговую инспекцию не направило.

Решением  от 07 октября 2008 года № 01-01-59 Обществу доначислены за 2005 год и  2006 год: налог на прибыль  в сумме 345 946 рублей 86 копеек и  налог на добавленную стоимость в сумме 775 603 рублей 65 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 142 070 рублей 01 копейка и налога на добавленную стоимость в сумме 220 184 рублей 47 копеек; Общество   привлечено  к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа  за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 69 189 рублей 37 копеек и  за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 158 732 рублей 13 копеек.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения  Общества к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, установленный  статьями 100.1 и  101 Налогового кодекса РФ,  налоговой инспекцией  был соблюден.

Как следует из решения основанием для доначисления налогов  послужил отказ налогового органа  в возмещении заявленных Обществом вычетов по НДС  в сумме 775603 рублей 65 копеек  по поставщикам ООО «Нарат», ООО «Талекс», ООО «Аргунь ПКФ», ООО «Фрейм» и  ООО «Меркурий»  и    вывод о завышении Обществом  расходов за 2005-2006 года на сумму 6 965 167 рублей 87 копеек (1262711,87руб. + 5702456руб.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  в результате   того, что сделки с указанными контрагентами являлись формальными,  направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции заявитель обжаловал в  Управление Федеральной налоговой службы  по Иркутской области, которое решением от 19 января 2009 года  №26-16/33261  оставило решение налоговой инспекции  без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом отказано Обществу в возмещении  НДС и включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  расходов по следующим счетам-фактурам:

выставленному ООО «Нарат»  № 1-3Сиб от 22.11.2005г.  на  сумму  743 012 рублей, в том числе НДС в сумме   113 340 рублей 81 копейка;

выставленному ООО «Талекс»  от 22.11.2005г. № 1-СЗ на сумму 746 988 рублей, в том числе НДС  в сумме 113 947 рублей 42 копейки;

выставленным  ООО «Аргунь ПКФ»  от 30.01.2006г. № 1-С на сумму 254 237 рублей 29 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейка,  от 15.02.2006г. № 2/С на сумму 423 728 рублей 82 копейки и НДС в сумме 76 271 рубль 71 копейка; от 25.02.2006г. № 3-С на сумму 254 237 рублей 29 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейку; от 21.03.2006г. № 4-С на сумму 371 796 рублей 61 копейку и НДС в сумме 57 203 рубля 39 копеек;

выставленным  ООО «Фрейм» от 11.10.2006г. № 4/Сиб на сумму 366 101 рубль 69 копеек и НДС в сумме 65 898 рублей 31 копейку, от 20.09.2006г. № 3/Сиб на сумму 228 813 рублей 56 копеек и НДС в сумме 41 186 рублей 44 копейки, от 15.09.2006г. № 2/Сиб на сумму 254 237 рублей 28 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 72 копейки, от 09.08.2006г. №1/Сиб на сумму 423 728 рублей 82 копейки и НДС в сумме 76 271 рубль 18 копеек;

выставленным  ООО «Меркурий» от 30.06.2006г. № 37 на сумму 439 264 рубля и НДС в сумме 79 067 рублей 52 копейки, от 29.09.2006г. №  29/09-1 на сумму 162 951 рубль 69 копеек и НДС в сумме 29 331 рубль 31 копейку,  от 28.09.2006г. № 28/09-1 на сумму 21 416 рублей 95 копеек и НДС в сумме 3 855 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой