Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А19-3051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки б/н от 26 января 2006 года на поставку запчастей к автомобилям, согласно п.2.4 которого  доставка товара осуществляется Покупателем ООО «Сибирь».

ООО «Аргунь ПКФ» с 03.12.2002г. состояло на налоговом учёте  по юридическому адресу:664032, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, - имело обособленное подразделение, зарегистрированное 03.03.2006г. по адресу: г.Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ», территория Братского Лесоторгового предприятия. Главный бухгалтер ООО «Лесоторговое предприятие» Шичалина Елена Геннадьевна в объяснении от 01 октября 2007 года, полученном от  Братского МРО УПН ГУВД Иркутской области в порядке  пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса  РФ,  пояснила, что руководителя ООО «Аргунь ПКФ» Гибанова Е.В. не знает,  и ООО «Лесоторговое предприятие»  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аргунь ПКФ» не имело.

В период с 08.12.2005г. по 01.06.2006г. генеральным директором ООО «Аргунь ПКФ» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Гибанов Е.В., в счете-фактуре от 30.01.2006г. № 1-С  он указан руководителем ООО «Аргунь ПКФ». Однако согласно  сообщению  Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области от 02.09.2008г. №16/27-3209   Гибанов Евгений Викторович, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 98-33, -  по данному адресу не проживает, что подтвердил  его отец - Гибанов Виктор Валерьевич, также пояснивший, что  директором никаких организаций Гибанов Е.В. не является, и на момент регистрации ООО «Аргунь ПКФ» находился под арестом. Данными  УНП ГУВД Иркутской области подтверждается, что  Гибанов Е.В. с 23.11.2004г. по 13.12.2006г. находился в местах лишения свободы.

Остальные счета-фактуры  ООО «Агрунь ПКФ» от 15.02.2006г. № 2/С, от 25.02.2006г. № 3-С, от 21.03.2006г. № 4-С подписаны Олейниковым Ю.Ю.,  представленная заявителем копия доверенности от 15 декабря 2005 года на представление интересов ООО «Аргунь ПКФ» в кредитных и иных организациях,  выданная исполнительному директору Олейникову Ю.Ю.,  подписана Гибановым Е.В как генеральным директором ООО «Аргунь ПКФ», в период нахождения его  в местах лишения свободы. Штатная численность работников у ООО «Аргунь ПКФ» в 2006 году отсутствовала,  налоговой отчетности за 2006г. оно не представляло.

Представленные Обществом по контрагенту ООО «Аргунь ПКФ» счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от 15.12.2005г., договор поставки от 26.01.2006г. содержат противоречивые данные. В товарной накладной от 30.01.06г. №1-С отсутствует  даты, когда Гибанов, якобы осуществил отпуск груза в адрес ООО «Сибирь»; счета-фактуры подписаны Олейниковым Ю.Ю в качестве руководителя, в представленных Обществом товарных накладных Олейников Ю.Ю. указан в качестве директора, в доверенности Олейников Ю.Ю. указан как исполнительный директор. Договор поставки от 26.01.2006г., заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Аргунь ПКФ», подписан Олейниковым Ю.Ю., действующим на основании Устава, а не доверенности. Все эти  обстоятельства  при отсутствии достоверных доказательств подписания Гибановым Е.В. счета-фактуры от 30.01.2006г. №1-С  и доверенности от 15.12.2005г. обоснованно расценены налоговым органом  и судом первой инстанции как   подписание первичных учетных документов от имени ООО «Аргунь ПКФ» неуполномоченным лицом,  и недостоверность содержащихся в счетах-фактурах  данных, что   являться основанием для отказа в предоставлении  налогового вычета по НДС.

Представленные заявителем путевые листы от 30.01.2006г., от 15.02.2006г., от 25.02.2006г., от 20.03.2006г. и договор на аренду автомобилей от 10.11.2005г. доказательством  доставки  товара  заявителю от ООО «Аргунь ПКФ» не являются.

По договору на аренду автомобилей от 10.11.2005г.  ООО «Сибирь»  арендовало у Нехаевой Натальей Александровной  автомобили марки КАМАЗ 53229А, КАМАЗ 5320, ООО «Сибирь» и осуществляло ими  перевозку груза от ООО «Аргунь ПКФ».

Согласно путевому листу от 30.01.2006г. перевозка товара осуществлялась водителем Белевцевым С.А. по маршруту: г.Братск – п.Покосное – г.Иркутск – г.Братск. Выезд из гаража 30.01.2006г. в 7 часов утра, возвращение – 31.01.2006г. в 23 час. В товарной накладной от 30.01.2006г. №1-С указано, что груз был принят Барановым 30.01.2006г.,   дата отгрузки груза отсутствует. При сопоставлении  данных путевого листа и товарной накладной суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что с учетом  расстояния между городами Братск и Иркутск и дату возвращения автомобиля в Братск приемка груза не могла быть осуществлена Барановым 30.01.2006г. в г.Братске.

Согласно  путевого листа от 15.02.2006г., перевозка товара осуществлялась водителем Белевцевым С.А. по маршруту: г.Братск – г.Тулун – Ухово - г.Иркутск – г.Братск. Выезд из гаража осуществлен 15.02.2006г. в 18 часов, возвращение - 16.02.2006г. в 21 час. Согласно товарной накладной от 15.02.2006г. №2-С отпуск груза был произведен 15.02.2006г. Олейниковым Ю.Ю. в г.Иркутск, груз принят Барановым также 15.02.2006г. в г.Братск. Сопоставляя  данные путевого листа и товарной накладной суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что с учетом расстояния между городами Иркутск и Братск  и  дату возвращения автомобиля в Братск приемка груза не могла быть произведена 15.02.2006г. в г.Братск.

В подтверждение налогового вычета по НДС и расходов по контрагенту  ООО «Фрейм»  Общество представило счета-фактуры: от 11.10.2006г. № 4/Сиб, от 20.09.2006г. № 3/Сиб, от 15.09.2006г. № 2/Сиб, от 09.08.2006г. № 1/Сиб; товарную накладную (ТОРГ-12) от 09.08.2006г. № 1/Сиб, акты на заготовку пиловочника от 15.09.2009г. № 2/Сиб, от 20.09.2006г. № 3/Сиб, от 11.10.2006г. № 4/Сиб, смету расходов от 20.08.2006г.,  договор поставки от 27.07.2006г. № 016 на поставку автомобильных запчастей и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2006г. № 019 на оказание услуг по лесозаготовкам на деляне Общества. Все указанные документы  подписаны генеральным директором ООО «Сибирь» Ефимовым А.И. или  Ефимовым А.Н., инициалы в документах не совпадают.

Допрошенный в соответствии со статьями  31 и  90 Налогового кодекса  РФ   Ефимов Александр Николаевич сообщил, что никакого отношения к ООО «Фрейм» не имел и не имеет.

По сообщению ОУФМС России по Иркутской области в г.Братске от 23.07.2008г. №11/267718 паспорт серии 25 01 №518944, выданный УВД г.Братска Иркутской области 17.04.2001г. и указанный в учетных данных руководителя ООО «Фрейм», был утерян Ефимовым А.Н. в конце 2004г.,  03.03.2005г. Ефимов  был выдан новый паспорт серии 25 04 395716. Следовательно, в июле 2006 года. ООО «Фрейм» было  зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова.

Показания Ефимова А.Н. и сведения миграционного органа Заявитель не опроверг, доказательства подписания  представленных  документов первичного учета Ефимовым А..Н. как надлежащим руководителем  ООО «Фрейм»  не представил.

За  ООО «Фрейм»  было зарегистрировано  обособленное подразделение по адресу: г.Братск, ул.Курчатова, 64-5, которое налоговую отчетность в ИФНС России по Центральному округу г.Братска не представляло, при  осмотре территории по адресу обособленного подразделения обнаружено жилое помещение (квартира), фактическое местонахождение обособленного подразделения   установлено не было.

Представленные Обществом копии нотариально удостоверенных пояснений граждан Микрюкова Р.А. и Верховского С.В., что они являлись работниками ООО «Фрейм» в августе и сентябре 2006 года и  выполняли работы по раскряжовке леса на деляне ООО «Сибирь», доказательствами наличия  финансово-хозяйственных отношений  Общества и ООО «Фрейм» и  трудовых отношений указанных лиц с ООО «Фрейм» являться не могут,  так как не подтверждены оформленными в соответствии с трудовым законодательством  приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми или гражданско-правовыми договорами.

Из представленных счетов-фактур, актов, сметы расходов определить  какие именно услуги заявителю оказывало ООО «Фрейм» по заготовке пиловочника невозможно. Товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в подтверждение  доставки  ООО «Фрейм» как грузоотправителем автозапчастей Обществу как грузополучателю и покупателю  заявитель не представил.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений, вычетов по НДС и расходов по контрагенту  ООО «Меркурий» Общество представило счета-фактуры: от 30.06.2006г. № 37, от 29.09.2006г. № 29/09-1, от 28.09.2006г. № 28/09-1, товарные накладные формы ТОРГ-12: от 30.06.2006г. № 37, от 29.09.2006г. № 29/09-1, от 28.09.2006г. № 28/09-1, договор поставки от 22.06.2006г. № 031, по  которому ООО «Меркурий» обязалось  передать в собственность ООО «Сибирь» пиломатериал,  дополнение от 24.06.2006г. к договору поставки, согласно которому доставка товара осуществлялась поставщиком или покупателем в зависимости от конкретных обстоятельств сделки.

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Меркурий», а Общество грузополучателем. Заявитель утверждает, что пиломатериалы доставлялись транспортом ООО «Сибирь», при этом товарно-транспортные накладные   на доставку пиломатериалов у заявителя отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры  подписаны от имени руководителя ООО «Меркурий» Герасимовым Д.В. При допросе в качестве  свидетеля Герасимов Денис Васильевич подтвердил, что договор между ООО «Меркурий» и ООО «Сибирь» заключался, с руководителем ООО «Сибирь» Петровым Д.А. он   знаком,   товарные   накладные   на   отгрузку   товара   в   адрес  заявителя  подписывал, доставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Сибирь».  Однако заключением почерковедческой экспертизы № 257/08 от 02 июля 2008 года, принадлежность подписи в счетах-фактурах, товарных накладных Герасимову Д.В. опровергается. Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством в силу следующего.

Исследование подписей Герасимова Д.В. проводил  эксперт-почерковед  Центральной независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» Грибанов Д.В., имеющий свидетельство  № 5677 на право проведения экспертизы, выданное  МВД СССР 20 июня 1989 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно статьи 41 названного Федерального закона  в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными   судебными  экспертами.  На  судебно-экспертную   деятельность  лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Действие статьи 13 указанного Федерального закона на Грибанова Д.В.   не распространяется, так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении, и получил свидетельство до вступления в законную силу данного Федерального закона.

Заключение почерковедческой экспертизы № 257/08 от 02 июля 2008 года  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, мотивированно, научно обоснованно и выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные Обществом счета-фактуры руководителем ООО «Меркурий» не подписаны, поэтому не дают Обществу право на налоговый вычет по НДС.

Налоговую отчетность ООО «Меркурий»  за 2006 год не представляло, у него  отсутствуют автотранспортные средства и штатная численность работников.

В подтверждение  оплаты за поставленный ООО «Меркурий» товар Общество  представило копию письма от ООО «Меркурий» без даты, полученное Обществом  23 декабря 2008 года и подписанное директором Герасимовым Д.В. об оплате за поставленный ООО «Сибирь» пиломатериал по договору от 22.06.2006г. в сумме 735 886 рублей  ООО «Круг».  Однако это письмо, требующее оплату через два с половиной года после поставки товара, с учетом доказательств, что счета-фактуры от имени ООО «Меркурий» подписаны не директором Герасимовым Д.В.,  суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  РФ.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса  РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда