Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А78-6763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

л.д. 79-80).

В частности, пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор земельного участка осуществляется, в том числе, на основе процедур согласования с органами местного самоуправления.

Упомянутым Временным порядком предусмотрено, что глава администрации сельского поселения принимает решение о возможности предоставления земельного участка.

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования «Читинский район» от 25 сентября 2002 года № 2-10/602 (т. 2, л.д. 81-83) соответствующая администрация сельского округа должна направить в Администрацию муниципального района «Читинский район» ходатайство.

Согласно ходатайству Главы администрации сельского поселения «Арахлейское» от 24 мая 2007 года № 60 (см. том с материалами землеустроительного дела Общества) администрация сельского поселения «Арахлейское» согласовала предоставление Обществу в аренду земельный участок сроком на пять лет для организации отдыха работников Общества на берегу озера Арахлей.

Следовательно, названный орган местного самоуправления согласовал предоставление спорного земельного участка на срок пять лет и для организации отдыха работников Общества, тогда как по условиям пунктов 1.4 и 2.1 договора аренды земельного участка от 15 июля 2008 года № 1539 земельный участок предоставлен в аренду на срок 10 лет для строительства базы отдыха.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае как цели предоставления земельного участка в аренду (в силу упомянутых выше требований законодательства и правового статуса Ивано-Арахлейского заказника), так и срок договора аренды имеют существенное значение.

В частности, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Соответственно, при заключении договора аренды на согласованный Администрацией сельского поселения «Арахлейское» срок (пять лет) Общество не получает указанного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Общества о предоставлении земельного участка указано, что испрашиваемый срок аренды составляет пять лет, а предполагаемая цель использования земельного участка – организация отдыха работников Общества (см. том с материалами землеустроительного дела Общества).

Постановлением Главы администрации муниципального района «Читинский район» от 12.08.2005 № 1205 «Об утверждении состава комиссии по выбору земельных участков и согласовании мест размещения объектов» (т. 2, л.д. 76-77) утвержден состав постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков и согласования места размещения объектов.

Из Акта выбора земельного участка от 24 мая 2007 года (т. 1, л.д. 60) следует, что в состав комиссии по выбору спорного земельного участка входили: А.Г. Лырчиков, Г.Г. Зенков, В.М. Александрова, С.А. Тимофеев, М.Н. Мирхаев, И.Е. Михеев, Л.П. Денисова и Д.В. Нимаева.

Между тем, данный акт выбора земельного участка подписан вместо начальника отдела по охране окружающей среды и природопользованию С.А. Тимофеева иным лицом. При этом в заголовке этого документа указано, что выбор земельного участка проводится для рекреационных целей, тогда как на оборотной стороне, на которой вместо Тимофеева С.А. расписалось иное лицо, цель предоставления земельного участка изменена на строительство базы отдыха.

Кроме того, при выборе спорного земельного участка в состав соответствующей комиссии не входили следующие ее постоянные члены (в отношении которых в постановлении от 12.08.2005 № 1205 нет оговорки об их участии в выборе земельных участков при необходимости): И.Г. Тримайлов и А.А. Михайленко.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что постоянный член комиссии С.А. Тимофеев возглавляет отдел по охране окружающей среды и природопользования, в связи с чем его мнение по вопросу возможности предоставления спорного земельного участка для строительства базы отдыха является важным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процедуры выбора земельного участка.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, дополнениях к нему от 8 июня и от 7 июля 2009 года, не опровергают изложенных выше выводов суда.

Так, утверждение заявителя о том, что Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник фактически не существует, опровергаются действующим Положением об этом заказнике, наличием действующего юридического лица – государственного учреждения «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения» (т. 2, л.д. 63-72), распоряжением Администрации Читинской области от 31.08.2007 № 664-А/Р «Об образовании рабочей группы по преобразованию Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения в природный парк».

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков (пункт 2 статьи 22 названного Федерального закона).

Следовательно, понятие «территория государственного природного заказника» не равнозначно понятию земельного участка, который как самостоятельный объект, подлежащий кадастровому учету, может входить в состав территории заказника. Проведение кадастрового учета собственно территории государственного природного заказника действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с кадастровыми планами земельного участка от 10 августа и от 25 декабря 2007 года весь спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем доводы Общества о том, что на территории заказника такой категории земель не имеется, необоснован.

Действительно, согласно предоставленному Администрацией муниципального района «Читинский район» реестру заключенных договоров, а также представленным УФРС выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 24 апреля 2004 года по 25 марта 2009 года были заключены и зарегистрированы договоры аренды с ООО «САБИ», Лихановым Сергеем Олеговичем, ООО «Мираж», ООО «Старательская артель «Кварц», ООО «Читинский производственный комбинат», ООО «Артель старателей «АМАЗАР», ООО «Турагентство «ГИД», ООО «Горизонт» и некоторыми другими.

Вместе с тем, из указанных реестра и выписок следует, что земельные участки были предоставлены названным лицам для рекреационных целей, тогда как Обществу земельный участок предоставлен для строительства базы отдыха.

При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение ранее изложенных доводов отмечает, что во всех выписках указано, что земельные участки предоставлены в аренду из земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В рассматриваемом же случае на территории спорного земельного участка таких объектов не имеется, участок предоставлен в аренду для строительства базы отдыха, в связи с чем позиция Общества о том, что спорный земельный участок относится не к землям особо охраняемых природных территорий, а к землям рекреационного назначения, ошибочна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Общества о том, что им на государственную регистрацию была передана Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается письмом Общества от 7 октября 2008 года (т. 1, л.д. 46), однако это обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа в государственной регистрации по рассмотренному выше основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не приведено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из его заявления о предоставлении земельного участка следует, что участок испрашивается для целей организации отдыха работников Общества, из чего можно сделать вывод о том, что база отдыха не предназначалась для получения дохода и не должна была использоваться для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское торгово-промышленное объединение» требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко