Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А78-6198/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №   А78-6198/20008               

“23”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года по делу № А78-6198/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о признании недействительным решения № 33 от 30 октября 2008 года   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ордабаев А.Т. – представитель  (доверенность от 10.07.2009г.);

Беккожаев Д.К. – представитель (доверенность от 01.03.2009г.);

от заинтересованного лица:  Тудупов  Д.В. – представитель  (доверенность от 20.12.2008г. №04-05/307); Моритуева Р.В.  – представитель (доверенность от 19.01.2009г. №04-05/307);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – Общество, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат») обратился в суд требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 33 от 30 октября  2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)  и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1150 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о том, что налоговый орган правомерно    привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость, налога на добычу полезных ископаемых и единому социальному налогу, начислил  соответствующие пени.

Заявитель ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», не согласившись с  решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда,  просит принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю №33 от 30 октября 2008 года, указывая на то, что  налоговый орган необоснованно при определении рыночной цены  сурьмяной руды применил метод цены идентичных товаров.  Сделки, использованные налоговым органом, были заключены    либо не в сопоставимых условиях, либо не на момент реализации товара по спорным сделкам, а участники договора поставки от 01 июля 2006 года ООО «Старательская артель Степная» и ООО «Забайкальская сурьма»  являются взаимозависимыми лицами, отгрузку руды по договору от 01 июля 2006 года   ООО «Забайкальская сурьма»  не осуществляло, оплату не производило и стороны признают этот договор недействительным.  Общество исполняло только договор, в котором была указана меньшая цена,  и сделка с которой была одобрена решением  учредителя.

Налоговый орган   повел проверку с нарушением Налогового кодекса РФ, начал  истребовать документы 31.07.2007г,  а решение о проведении выездной налоговой проверки принял 14.09.2007г.,  направил запрос 13.02.2008г. в Казахстан в период приостановления проверки,  необоснованно приостанавливал  проведение проверки в связи с запросами ИП Петров Б.Ф., ООО «ТЭК Меридиан-Транс», Колхоз им. Кирова,  с которыми Общество  в проверяемый период не взаимодействовало. Справку об окончании проверки  вручил в выходной день, акт проверки был вручен без подписи старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С..    Необоснованно судом были приняты во внимание   показания бывшего генерального директора Бондаренко Е.В. в части якобы существования разработанной между взаимозависимыми лицами схемы по уклонению от налогообложения. Бондаренко Е.В. был уволен с должности директора решение учредителя за мошеннические действия,  ряд налоговых нарушений был допущен  в период, когда он был генеральным директором, и его показания являются местью за увольнение и попыткой переложить ответственность с себя на других лиц. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, которое длилось 5 месяцев.

В судебном заседании представители Общества  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц  21 июня 2006 года  за ОГРН 10680800021404 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю.

Решением № 12-17/42 от 14 сентября 2007 года  заместитель начальника Инспекции назначил выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС),   налога на имущество организаций,  единого социального налога,  транспортного налога,  земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых  за период с 21.06.2006г.  по 31.12.2006г.,  налога на доходы физических лиц с 21.06.2006г. по 31.08.2007г.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2006г.  по 31.12.2006г. Проведение проверки было поручено   главным  госналогинспекторам  Тудуповой Д.В. и Гончаковой М.Д.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 34 от 05.09.2008г.,  от получения которого 05 сентября 2008 года представитель Общества отказался, и Общество получило его 12 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ  срок проведения налоговой проверки составляет два месяца, указанный срок может быть продлен  до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев,   и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке.

Предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой поверки, основаниями для приостановления согласно  пункту 9 статьи 89 НК РФ  являются: необходимость истребовать документы (информацию) о налогоплательщике от иных лиц (пункт  1 статьи  93.1 НК РФ); необходимость получить информацию от иностранных государственных органов; проведение экспертиз;  перевод документов на русский язык. При   этом   приостановление проведения   выездной   налоговой   проверки   по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок, на который может быть приостановлена проверка: не более шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Материалами  дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 14.09.2007г., и окончена 08.08.2008г., и  приостанавливалась в следующие периоды:

-  с 08.11.2007г., по 15.11.2007г., (решение о приостановлении от 08.11.2007г., №12-17/42/1, решение о возобновлении от 16.11.2007г., №12-17/42/1);

-  с 16.11.2007г., по 19.12.2007г., (решение о приостановлении от 16.11.2007г., №12-17/42/2, решение о возобновлении от 20.12.2007г., №12-17/42/2);

-  с 20.12.2007г., по 23.12.2007г., (решение о приостановлении от 20.12.2007г., №12-17/42/3, решение о возобновлении от 24.12.2007г., №12-17/42/3);

-  с 26.12.2007г., по 21.02.2008г., (решение о приостановлении от 26.12.2007г., №12-17/42/4, решение о возобновлении от 22.02.2008г., №12-17/42/4);

-  с 13.02.2008г., по 06.08.2008г., (решение о приостановлении от 13.02.2008г., №12-17/42/7, решение о возобновлении от 07.08.2008г., №12-17/42/7).

Шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки истекал 06.05.2008г.,  в связи с не получением  налоговым органом информации от иностранного государственного органа в рамках международного договора РФ (у компетентного органа Республики Казахстан)  до истечения вышеуказанного срока приостановления,  срок приостановления выездной налоговой проверки был увеличен на 3 месяца, т.е до 06.08.2008г.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки с учетом всех приостановлений и возобновлений составил 59 дней (с 14.09.2007г., по 07.11.2007г., - 55 дней, с 24.12.2007г., по 25.12.2007г., - 2 дня, с 07.08.2008г., по 08.08.2008г., - 2 дня) и нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  приостановлении сроков  проверки, в том числе   в связи с неполучением ответов на запросы от ИП Петров Б.Ф, ООО «ТЭК Меридиан-транс» и Колхоза им.Кирова,  суд отклоняет,  так как у указанных организаций  запрашивалась информация за проверяемый период и по проверяемым вопросам.  Возможность истребования  выписок по счетам Общества в банках в рамках  подготовки  к проведению выездной налоговой проверки  предусмотрена действующим законодательством, и  налоговый орган вправе самостоятельно  решать осуществлять запрос по счетам Общества  в банке в Казахстане в рамках подготовки к выездной налоговой проверки  или в ходе проверки.

Общество не указало  и суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом действия налогового органа по приостановлению проведения налоговой проверки, истребованию выписок по счетам в банке в ходе подготовки выездной налоговой проверки, а также вручение справки об окончании налоговой проверки в выходной день, и последующее аннулирование этой справки,  нарушили права Общества и привели к принятию  налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводят налоговые органы, поэтому отсутствие в акте проверки при вручении его   заявителю   подписи  привлеченного на основании Приказа МВД РФ №76 и Министерства РФ по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004г. оперуполномоченного ОНП УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу, старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С., находившегося в момент окончания проверки в командировке, существенным нарушением процедуры проведения проверки не является,  права  Общества не  нарушает и служит основанием для  признания оспариваемого решения недействительным.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения  налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей заявителя заместителем начальника Инспекции, который        решением  № 33 от 30 октября 2008 года  привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 551 641 рубль 07 копеек:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату   налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь,  ноябрь и декабрь 2006 года;  по налогу на добычу полезных ископаемых  за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года; по единому социальному налогу;

по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по резидентам Российской Федерации и не являющихся резидентами Российской Федерации;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок  расчетов в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года; за непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ по трем физическим лицам; непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений за 2006 год;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2006 года, за октябрь, ноябрь  и декабрь 2006 года; за несвоевременное предоставление налоговых деклараций   по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года;

начисления пени по состоянию на 30 октября 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 192 рубля 30 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 310 261 рубль 75 копеек, по единому  социальному налогу в федеральный бюджет в сумме  32 285 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу в ФСС в сумме 1 908 рублей 97 копеек, по налогу на доходы физических лиц резидентов РФ за 2006 год в сумме 206 754 рубля 67 копеек,  по налогу на доходы физических лиц не являющихся резидентами РФ за 2006 года в сумме 6 093 рубля 08 копеек;

предложил уплатить недоимку:  по  НДС  в сумме 974 367 рублей 10 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме   1 297 274 рубля, по единому социальному налогу в ФСС в сумме 11 700 рублей.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) в  результате занижения налоговой базы НДС и налога на прибыль  явился вывод  налогового органа, что цена реализованной