Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А78-6198/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководство ООО «Забайкальская сурьма» заключить контракт на заведомо невыгодных условиях. Через ООО «Забайкальская сурьма» и ООО Старательская артель «Степная» указанная группа обязала руководство ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» заключить контракт с оффшорной компанией «Тесhoiease FZE», хотя за этот период поступали предложения от третьих лиц о покупке продукции на условиях предоплаты. Продукция ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» реализовывалась по заниженным ценам, а вся получаемая Казахскими бизнесменами прибыль аккумулировалась в оффшорной зоне Объединенных Арабских Эмиратов, где эта прибыль никакими налогами не облагается. Позиция казахских бизнесменов была следующая, отгрузка руды с предприятия должна происходить по цене не выше себестоимости. Компания «Тесhoiease FZE» продавала полученную руду сурьмянистую от ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» через ООО «Забайкальская сурьма» ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» по цене 3 000 долларов США.

Представители заявителя в судебном заседании также подтвердили, что взаимозависимость  между ООО  «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» и ООО «Забайкальская сурьма» влияло  при совершении сделки на цену в сторону её понижения.

Поскольку учредителями всех юридических лиц, занимающихся добычей и реализацией руды сурьмяной на территории Агинского Бурятского автономного округа (ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», ООО «Забайкальская сурьма», ООО «Старательская артель Степная») являются одни и те же организации, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что указанные организации заинтересованы во взаимодействии и установлении взаимовыгодных условий сотрудничества.

В совокупности и во взаимосвязи все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.

Следовательно, решение налогового органа о том, что  Общество необоснованно занизило  сумму доходов от реализации работ, услуг,  вследствие чего была  занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и обоснованно доначислило налог на прибыль организаций рассчитав цену товара по методу с идентичными (однородными) товарами, используя в том числе сделки самого налогоплательщика,   является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств  суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения налоговым органом цены по методу идентичных (однородных) товаров.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль  по результатам выездной налоговой проверки было произведено и по иным основаниям,  неправомерность решения налогового органа в указанной части  заявитель оспаривал в суде первой инстанции только по процессуальным основаниям – нарушению налоговым органом  установленного порядка проведения налоговой проверки, иные доводы  несогласия  с решением налогового органа в указанной части в апелляционной жалобе также не приведены.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ учётная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Согласно учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета Общества, утвержденной приказом руководителя организации от 22.06.2006г. на 2006 год, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся  в соответствие с подпунктом 1  пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В статье 154 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). По общему правилу, содержащемуся в пункте  1 данной статьи, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 части первой Кодекса, и без включения в них налога.

Таким образом, при определении налоговой базы при расчете налога на добавленную стоимость выручка от реализации сурьмяной руды обоснованно рассчитана налоговым органом по цене, определенной в ходе проверки, и доначислена сумма НДС  за 2006 год, начислены  соответствующие пени и штраф.

Вопросы,  связанные с отказом в налоговых вычетах по НДС и с  возмещением НДС за декабрь 2006 года, являлись предметом контроля другой налоговой проверки – камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 24 октября 2008 года по 23 января 2009 года, поэтому  оценке на предмет законности и обоснованности по настоящему делу, несмотря на то, что на эти обстоятельства ссылается в письменных пояснениях директор  ООО «Хаара-Шибирьский сурьмяной комбинат», не подлежит.

В апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, кроме процессуальных,  о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его  неуплату, привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 НК РФ, доначислении единого социального налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  его неполную уплату, а также пени  по налогу на доходы физических лиц.

Не соблюдение судом первой инстанции установленного статьей 152 АПК РФ срока рассмотрения дела не привела в к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской  области от 14 апреля 2009 года по делу № А78-6198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов