Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-03/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Однако, указав, что решение налогового органа обжаловано Обществом  в части, суд первой инстанции проверил и дал оценку в решении всем доводам заявителя, поэтому указанное  обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того,  согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствие с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются:  дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);  перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;  период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;  даты начала и окончания налоговой проверки;  адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 этой же статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта установлены приказом ФНС России от 25.12.2006г. № N CAЭ-3-06/892@, в пункте 1.13. которого указано, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. На последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись с указанием количества приложений, полученных лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Все предусмотренные Налоговым кодексом РФ и приказом ФНС России от 25.12.2006г. № N CAЭ-3-06/892@  сведения в акте № 1085 от 04 сентября 2008 года имеются.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Апелляционный суд находит правильны  вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не допустил нарушений  требований Налогового кодекса РФ при оформлении результатов проверки, вручении налогоплательщику материалов проверки и   процедуры их рассмотрения.

Обществу вместе с актом проверки были вручены все документы, полученные налоговым органом  в ходе встречных проверок и подтверждающие установленные в ходе проверки  факты  нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. В акте № 1085 от 04 сентября 2008 года  имеется ссылка на все документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают выявленные нарушения,  заявитель не заявлял о том,  что копии  какого-либо из указанных в акте документов ему  не были представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества  на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ вправе был  знакомиться со всеми представленными доказательствами, однако не выявил тех из них, копии которых Обществу  не были вручены. Факт вручения  Обществу всех отсутствующих у налогоплательщика  материалов налоговой проверки подтверждается также  ответом налоговой инспекции от 23.09.08 № 08-02/12/07296.

Налоговым кодексом РФ не установлено, что все расчеты, являющиеся  приложениями к решению налогового органа, обязательно подписываются руководителем или   заместителем руководителя налогового органа.  Приложенные к решению расчеты пеней содержат  все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ  исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность как с учетом доначисленных в ходе выездной  налоговой проверки налогов, так и без этих доначислений.

Вывод суда первой инстанции, что налоговый орган обоснованно исключил при определении налоговой базы по налогу на прибыль из числа внереализационных расходов суммы годовых целевых  взносов, уплаченных  Обществом некоммерческой организации  «Хризолитовая ассоциация»  в сумме 39 000 рублей в 2005 году и в сумме 46 000 рублей в 2007 году, и доначислил в связи с этом налог на прибыль в соответствующий период  является правильным.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 15 статьи 270 Налогового кодекса  РФ не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений). В пункте 40 названной статьи указано, что не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса.

Подпункт 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  относятся расходы налогоплательщика в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в состав расходов на производство и реализацию включаются взносы, вклады и иные обязательные платежи в некоммерческие организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом плательщик таких взносов должен документально обосновать экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в ходе налоговой  проверки   представило  только счета-фактуры № 34 от 11 июля 2005 года  и № 72 от 19 октября 2007 года на перечисление годовых взносов, а в ходе рассмотрения дела в суде также  письмо исполнительного директора НО «Хризолитовая ассоциация»  от 31.03.2009 № 23-105 о том, что  Общество  являлось  членом названной некоммерческой организации. Однако указанных документов недостаточно для установления предусмотренных подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  РФ обстоятельств (обязательность,  экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода) для отнесения  годовых целевых взносов  к внереализационным расходам.

Апелляционный суд предлагал Обществу для подтверждения обоснованности  включения взносов в расходы  представить  учредительные документы НО «Хризолитовая ассоциация», документы о членстве Общества в ассоциации,  которыми Общество   должно было располагать. Однако Общество сослалось на то, что документы были изъяты у него следователем МВД по Республике Бурятия   17 апреля 2007 года, в связи с чем заявитель вынужден был запрашивать их.  Учредительные документы НО  «Хризолитовая ассоциация» (уставы, утвержденные 15.05.2006г. и 04.06.2003г., заявление Общества без даты, протокол № 1 заседания координационного совета от 23.10.03),  сведения о размере взносов  на 2005, 2006 и 2007 годы   были направлены в апелляционный суд почтой и поступили только 03 августа 2009 года в 20 часов 15 минут, доказательства направления документов налоговому органу заявитель не представил.

В связи с тем, что бухгалтерские, кадровые и правоустанавливающие документы, изъятые в ходе предварительного расследования  были возвращены Обществу в ноябре 2007 года и в январе 2008 года, что подтверждается письмом   от 16.06.2008г. № 6/5922 старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РБ Манханова А.В., а налоговому органу заявитель в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документы НО «Хризолитовая ассоциация» заблаговременно не вручил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительные причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции у Общества отсутствовали, а также Общество нарушило принцип диспозитивности,  по этому  отказал в приобщении названных документов  НО «Хризолитовая ассоциация» к материалам дела.

Таким образом, вывод о правомерности исключения налоговым органом  из внереализациооных расходов при исчислении налога на прибыль  годовых целевых  вносов  Общества в НО «Хризолитовая ассоциация», соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты по договору займа от 02.01.2004 года  между  ОАО «Тимлюйский завод АЦИ»  и ООО «Строй-Сервис» и договору уступки права требования  от 22 мая 2006 года, заключенному    с ИП Гусак И.В. необоснованно включены Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, не соответствует нормам материального права и фактическим  обстоятельствам  в силу следующего.

В соответствие со статьей 265 Налогового кодекса  РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера представленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

12 июля 2004 года  ОАО  «Тимлюйский завод АЦИ» заключил с ООО  «Строй Сервис» договор займа на 14 000 000 рублей. ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» обязалось возвратить заемные средства в течение 12 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых. Договор займа от 12 июля 2004 года  был  дополнен в пункте 1.2 условием, что  сумма займа и проценты подлежат возврату в срок до 1 марта 2006 года.

22 мая 2006 года  ООО «Строй Сервис» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Гусак Ириной Вячеславовной о переуступке права требования от ОАО  «Тимлюйский завод АЦИ» исполнения обязательств на сумму 14 000 000 рублей.

Действительность указанных сделок и реальность установленных ими обязательств подтверждается материалами налоговой проверки и  имеющимися в деле доказательствами.

В ходе налоговой проверки было установлено и отражено  в решении налогового органа, что кредит в сумме 14 000 000 рублей  был перечислен Обществу  платежными поручениями в период с 14 июля 2004 года по 16 августа 2004 года.  Требование ИП Гусак И.В. суммы займа в размере 14 000 000 рублей и  процентов за пользование им   за период с 12 июля 2005 года по 16 апреля 2007 года в сумме 2 588 833 рубля 33 копейки  по договору уступки права требования  22 мая 2006 года  были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО   «Тимлюйский завод АЦИ» соответственно определениями Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 апреля 2007 года и от 06 июля 2007 года по делу № А10-5032/06.  Указанные определения вступили в законную силу и  на основании  части 2 статьи 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства являются обязательными  по настоящему делу и не доказываются вновь.

Вывод суда первой инстанции, что ИП Гусак И.В. является учредителем ОАО «Тимлюйский завод АЦИ»   имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2009г. Общество было создано 28.10.2002г. и его учредителем является государственный Комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом.

В соответствие с Положениями об учетной политике в целях налогообложения, утвержденной на 2006 год приказом  № 275 от 31 декабря 2005 и на 2007 год приказом № 286 от 31 декабря 2006 года, доходы и расходы Общества  в целях налогообложения