Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А78-3625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3625/2008

18 августа 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-3625/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 30 июня 2008 года № 702

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия «Облтехинвентаризация»

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

с участием в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Баранов А.А., паспорт 76 01 № 752462, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2002 года, доверенность от 10 августа 2009 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года № 04.01/3;

от ГУП «Облтехинвентаризация»: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Колосова Зоя Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 702 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 737 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 449,4 руб., единого социального налога в виде штрафа в общем размере 9 797,56 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 139 681,2 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 832 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 150 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общем размере 58 037,72 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8058,86 руб., по единому социальному налогу в общей сумме  12 242,52 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 221,82 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55 692,65 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 437,11 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 233 609 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 247 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 48 987,81 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 698 406 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 9 160 руб. 

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 1832 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3437,11 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 9160 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Облтехинвентаризация».

  Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе была в 2005 году применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам – техническому паспорту магазина «Радуга» по состоянию на май 2005 года, абрису, объяснениям представителя ГУП «Облтехинвентаризация» и его бывшего работника Антипиной Т.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ГУП «Облтехинвентаризация» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ГУП «Облтехинвентаризация» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 6 августа 2009 года № 09-5/2009-23529 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено об изменении предмета апелляционной жалобы, а именно о том, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога.

Представителем предпринимателя не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части признания недействительным решения в части доначисления предпринимателю недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 11 марта 2008 года № 7 (т. 2, л.д. 1) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 5 июня 2008 года №  14-30/19 (т. 2, л.д. 25-41).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2008 года № 702 (т. 1, л.д. 17-38, т. 2, л.д. 76-97), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общем размере 204 497,16 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1487,2 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 58 037,72 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справки о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в общем размере 200 рублей. 

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 685 руб. и пени по нему в сумме 80 221,82 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 683 руб. и пени по нему в сумме 9 374,96 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 48 987,81 руб. и пени по нему в сумме 12 242,52 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 160 рублей и пени по нему в сумме 3 437,11 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,