Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А10-2562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2562/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года по делу № А10-2562/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Оцимика Александра Викторовича к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-433/2009

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Оцимик А.В., паспорт 81 06 № 127795, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 14 сентября 2007 года;

от Бурятской таможни: Жанчипов Е.Б., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 16 июня 2009 года № 22-7/6062; Кадушкин М.А., старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 11 января 2009 года № 03-13/01

и установил:

Индивидуальный предприниматель Оцимик Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-433/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009 года № 10602000-433/2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия предпринимателя свидетельствуют как о событии, так и наличии состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. В своем выступлении предприниматель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Предприниматель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматриваются не таможенным органами, а судами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предприниматель с января 2007 года занимается перевозкой таможенных грузов, в том числе с применением процедуры внутреннего таможенного транзита, на транспортном средстве «Стерлинг», государственный номер К 752 ЕЕ 03 RUS, имеющем полуприцеп – рефрижератор, государственный номер АВ 3175 03 RUS.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении ряда условий, в том числе, если в отношении товаров представлена транзитная декларация и если обеспечена идентификация товаров. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

На основании статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в частности, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года предпринимателем (перевозчиком) в таможню представлена транзитная декларация № 10617020/280309/0002012, международная дорожная грузовая накладная от 22 марта 2009 года № 0300212 (т. 1, л.д. 81), инвойс от 28 марта 2009 года № HGH09-0281 (т. 1, л.д. 82-83) и другие документы на иностранные товары (яблоки, груши), поступившие в адрес индивидуального предпринимателя Моисея А.И.

Согласно указанной транзитной декларации (т. 1, л.д. 89-90) таможенным органом отправления является таможенный пост МАПП «Забайкальск» Забайкальской таможни. Товары отправлены под таможенным контролем в таможенный орган назначения – Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В графе «D» транзитной декларации и на оттиске направляющего штампа на товарно-транспортной накладной имеются отметки должностного лица таможенного органа отправления о наложении средств идентификации в количестве двух штук - №№ 4547233 и 4547239.

Согласно международной дорожной грузовой накладной от 22 марта 2009 года № 0300212 (т. 1, л.д. 81) к перевозке были приняты яблоки в количестве 1415 мест общим весом брутто 13 740 килограмм, груши в количестве 699 мест общим весом брутто 6900 килограмм. При проведении таможенного досмотра было установлено, что средства таможенной идентификации были нарушены и, кроме того, отсутствует 14 мест с яблоками общим весом брутто 196 килограмм и 52 места с грушами общим весом брутто 534 килограмма.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра от 31 марта 2009 года № 10602040/010409/000109 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 31, 39-76).

Из полученных в рамках таможенного контроля пояснений предпринимателя от 2 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 92-93) следует, что после получения разрешения на внутренний таможенный транзит он 28 марта 2009 года выехал из п. Забайкальск. В пути следования он произвел несколько остановок для отдыха и приема пищи, при каждой остановке и перед началом движения проводил осмотр транспортного средства и проверял исправность пломб. Последнюю остановку произвел 30 марта 2009 года в 00 часов 00 минут на неохраняемой площадке автозаправочной станции «Нефтемаркет» в г. Хилок, перед сном произвел осмотр полуприцепа, запорные устройства и пломбы были на месте без повреждений. Проснулся в 4 часа 30 минут, при осмотре рефрижератора обнаружил сорванные пломбы и вскрытую правую дверь полуприцепа, пломбы были привязаны к штанге запорного устройства правой двери. По телефону оператора автозаправочной станции вызвал сотрудников Хилокского ОВД, которые прибыли в 5 часов 30 минут и составили протокол и выдали талон-уведомление № 275 о приеме заявления по данному факту (т. 1, л.д. 94).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 3 апреля 2009 года в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 10602000-433/2009 по фактам удаления средств таможенной идентификации и утраты части товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (т. 1, л.д. 23-27).

В ходе административного расследования таможней 20 апреля 2009 года повторно был опрошен предприниматель, который к ранее сообщенным сведениям дополнительно пояснил, что о факте кражи в ближайший таможенный орган не сообщил, поскольку не знал его местонахождение, в Бурятскую таможню не звонил, так как не знает телефонов, по телефону сообщил о произошедшем декларанту индивидуального предпринимателя Моисея А.И. Мехтиевой Т.П. (т. 1, л.д. 108-111).

Кроме того, при проведении административного расследования в качестве свидетелей были опрошены индивидуальный предприниматель Моисей А.И. (т. 1, л.д. 100-101), начальник отделения контроля за таможенным транзитом Улан-Удэнского таможенного поста Попов А.В. (т. 1, л.д. 116-118) и декларант Мехтиева Т.П. (т. 1, л.д. 119-121), а также сделан запрос в ОВД Хилокского района Забайкальского края (т. 1, л.д. 106) и получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 марта 2009 года № 207731 (т. 1, л.д. 107).

30 апреля 2009 года в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-433/2009 (т. 1, л.д. 127-133), рассмотрение административного дела было назначено на 14 мая 2009 года, однако определением от 14 мая 2009 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращен для доработки (т. 1, л.д. 143-144).

18 мая 2009 года в отсутствие предпринимателя был повторно составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-433/2009.

Постановлением от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-433/2009 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 8-15) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей и статьей 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая названное постановление таможни незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10602000-433/2009.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется телеграмма от 15 мая 2009 года № 4826 (т. 1, л.д. 145), из содержания которой следует, что она была направлена по адресу места жительства предпринимателя (670042, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 71, кв. 28) и содержала сведения о том, что 18 мая 2009 года в 15 часов 00 минут в отделе административных расследований таможни (г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 14, каб. 117) состоится составление протокола об административном правонарушении № 10602000-433/2009.

Факт направления телеграммы подтверждается кассовым чеком ООО «СвязьСервис» от 15 мая 2009 года № 3791636 (т. 1, л.д. 146).

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.