Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А10-2562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В сообщении органа связи от 18 мая 2009 года № 0530 (т. 1, л.д. 145) указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15 мая 2009 года, согласно которой предпринимателю было предложено явиться в таможню за уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 147).

Суду апелляционной инстанции предприниматель факт телефонного звонка от ведущего инспектора отдела административных расследований таможни Андреевой О.Е. с просьбой явиться в таможню для получения уведомления подтвердил.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание уведомление № 22-19/4831 (т. 2, л.д. 2) о составлении протокола, на котором имеются подписи и пояснения свидетелей Калининой И.В. и Казначеевой К.А. об отказе предпринимателя и его представителя Борходоева Б.С. получить данное уведомление, в связи с чем дата и время составления протокола об административном правонарушении были оглашены устно в присутствии предпринимателя.

По сути, аналогичные сведения содержатся в Акте от 18 мая 2009 года отказа от подписи в уведомлении о составлении протокола (т. 2, л.д. 3), протоколе опроса свидетеля Казначеевой К.А. от 18 мая 2009 года (т. 2, л.д. 4-7) и протоколе опроса свидетеля Калининой И.В. от 18 мая 2009 года (т. 2, л.д. 8-11).

Оценив упомянутые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления таможни от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-433/2009 незаконным по мотиву несоблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что названное постановление таможни правильно признано судом первой инстанции незаконным, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образуют, в том числе, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае события названных административных правонарушений, поскольку средства идентификации товаров (пломбы) были повреждены, а часть товара (яблоки и груши) не была доставлена до таможенного органа назначения.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 12302/05, указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Однако при привлечении лица к административной ответственности за повреждение средств идентификации и недоставку товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, таможенный орган обязан доказать не только событие административного правонарушения, но и его состав, в частности, вину.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма означает, что при назначении индивидуальным предпринимателям административного наказания за совершение административных правонарушений в области таможенного дела применяются меры административной ответственности, предусмотренные санкциями соответствующих статей главы 16 КоАП РФ для юридических лиц, а не для должностных лиц. В частности, при привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение таких административных правонарушений не учитываются ограничения по размеру административного штрафа для должностных лиц, установленные частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении указанных административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором весьма подробно описано событие вменяемых предпринимателю административных правонарушений, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

На странице 6 данного постановления при описании вины предпринимателя указано, что «материалами дела подтверждается наличие у ИП Оцимика А.В. реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению. У ИП Оцимика А.В. имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку индивидуальный предприниматель располагал возможностью для обеспечения сохранности вверенного ему товара, находящегося под таможенным контролем, от любых посягательств и доставки его в полном объеме, а также обеспечения сохранности средств идентификации путем найма охраны через частное охранное агентство либо остановки для отдыха возле поста ДПС, однако им не были приняты необходимые и все зависящие меры для доставки товара в полном объеме и обеспечения сохранности средств идентификации» (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, таможней при описании вины предпринимателя использованы критерии вины юридического лица, установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что недопустимо в силу названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также в постановлении таможни указано, что административные правонарушения совершены предпринимателем по неосторожности, поскольку он «предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий».

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий. Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось.

Однако ни в постановлении таможни, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось бездействие предпринимателя. При этом, например, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, предполагает не бездействие, а действия субъекта данного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении от 18 мая 2009 года № 10602000-433/2009 (т. 2, л.д. 13-20), в котором практически дословно воспроизведено описание вины предпринимателя, содержащееся в постановлении таможни, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) предпринимателя вины в форме умысла или неосторожности.

В частности, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Хилокскому району от 19 мая 2009 года № 05-8/4952 (т. 2, л.д. 32), в котором сообщается, что на территории г. Хилок и Хилокского района Забайкальского края охраняемые автостоянки (в том числе и круглосуточные), на которых возможно размещение грузовых транспортных средств, отсутствуют.

Наличие стационарных постов ДПС по трассе Хилок – Улан-Удэ таможенным органом не доказано.

Из материалов дела следует, что предприниматель остановился для отдыха на территории автозаправочной станции «Нефтемаркет», то есть поступил разумно в тех объективных условиях, в которых он находился (отсутствие охраняемых автостоянок и стационарных постов ДПС).

В протоколе опроса от 20 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 108-111) предприниматель отрицал свою вину, поскольку часть перевозимых товаров была украдена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, безусловно подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, таможенным органом не представлено.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее