Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А19-6579/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-6579/09

27 августа 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-6579/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным (частично) решения от 5 ноября 2008 года № 17-18/545дсп

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

с участием в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Платонова Е.И., паспорт 25 01 № 917393, выдан Иркутским РОВД Иркутской области 11 января 2002 года, доверенность от 3 марта 2009 года; Масленникова О.М., паспорт 25 03 № 449351, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 18 декабря 2002 года, доверенность от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 55);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 92-112), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 ноября 2008 года №17-18/545 дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 728 рублей 90 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 338 рублей 90 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 868 рублей 30 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 77 542 рубля 95 копеек; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 391 534 рубля 45 копеек;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 26 008 рублей 84 копейки, налогу на доходы физических лиц в сумме 145 066 рублей 28 копейки и налогу на добавленную стоимость в сумме 393 125 рублей 24 копейки;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 787 289 рублей, по единому социальному налогу в сумме 133 389 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 863 рублей;

- предложения уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 351 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 054 рубля 21 копейка, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 1 949 рублей 70 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 299 рублей 95 копеек; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности пол пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 520 рублей 19 копеек и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 199 рублей 24 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 335 рублей 66 копеек, пени по по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 456 рублей 17 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 685 рублей 56 копеек; в части предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 542 рубля 13 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 19 497 рублей 01 копейка и единый социальный налог в сумме 2 999 рублей 54 копейки; в части предложения уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 рубля 03 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что операции по выгрузке бетоносмеси швингом являются составной частью единого технологического цикла по погрузке, перевозке и выгрузке бетоносмеси и, следовательно, является деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По эпизоду, связанному с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислением этих налогов, а также единого социального налога по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Сибагро», предприниматель указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Заключая сделки с данной организацией, предприниматель проявила достаточную степень осмотрительности и разумности, все первичные документы оформлены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств – тяжелое материальное положение, вызванное экономической ситуацией в стране (сокращение объемов строительства, с которым связан ее бизнес) и необходимостью уплаты задолженности по кредитным договорам, а также нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

В отзыве от 7 августа 2009 года № 11-09/22603 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 15507364, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной выше части.

Налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.    

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворения требований предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 августа 2008 года №  17-18-28/427дсп (т. 1, л.д. 125-144).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 5 ноября 2008 года № 17-18/545дсп (т. 1, л.д. 17-40), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 246 330,2 руб., и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 499 090,4 руб.

Кроме того, предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 893,96 руб., единому социальному налогу в сумме 35 140,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 474,64 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 547 641,34 руб. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 044 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 865 964 рубля, единый социальный налог в сумме 174 631 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 049 рублей, уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 367 351 рубль.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 56-61), однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30 января 2009 года № 26-17/2461 (т. 1, л.д. 48-54) оставлено без изменения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции и решения Управления ФНС России по Иркутской области, основаниями для доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по названным налогам (в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований) послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель в 2005-2006 годах применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг». Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически предприниматель занималась оптовой реализацией бетона, оказывала услуги бетононасоса (швинга) и по перевозке бетона. Так как услуги бетононасоса (швинга) не относятся к автотранспортным услугам, налоговый орган доходы от оказания этих услуг включил в налоговую базу по налогу