Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А19-6579/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.  

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем представлены договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 года, заключенный с поставщиком ООО «Сибагро», счета-фактуры от 21 июля 2005 года № 142, от 1 августа 2005 года № 294, от 5 августа 2005 года № 385, от 19 августа 2005 года № 463, от 26 августа № 453, от 31 августа 2005 года № 480, от 7 сентября 2005 года № 498, от 26 сентября 2005 года № 620, от 7 октября 2005 года № 623, от 12 декабря 2005 года № 182 и от 3 марта 2006 года № 165, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 21 июля 2005 года № 142, от 1 августа 2005 года № 56, от 5 августа 2005 года № 323, от 19 августа 2005 года № 450, от 26 августа 2005 года № 465, от 31 августа 2005 года № 475, от 7 сентября 2005 года № 610, от 26 сентября 2005 года № 504, от 7 октября 2005 года № 675, 12 декабря 2005 года № 853 и от 3 марта 2006 года № 169 (т. 2, л.д. 69-92).

Указанные документы от имени ООО «Сибагро» подписаны директором Лясковским Д.А.

Между тем, согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям Лясковский Денис Александрович осужден 6 августа 2004 года на общий срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим.

Следовательно, Лясковский Д.А. в 2005-2006 годах, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности подписывать счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 года.

В материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Сибагро», которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий предпринимателя по рассматриваемому эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о правомерности доначисления недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по рассмотренным эпизодам (услуги автобетононасоса и нереальность хозяйственных операций с ООО «Сибагро»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 5 ноября 2008 года № 17-18/545 дсп инспекцией были учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие четырех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у предпринимателя, а также тяжелое материальное положение предпринимателя, и размер налоговых санкций был снижен в два раза, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для переоценки указанных обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлены документы (свидетельства о рождении), подтверждающие наличие у предпринимателя четырех несовершеннолетних детей – Амосова Владимира Владиславовича, 1997 года рождения, Амосова Вячеслава Владиславовича, 2000 года рождения, Амосова Георгия Владиславовича, 2000 года рождения, и Амосовой Вероники Владиславовны, 2006 года рождения, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (кредитный договор от 20 декабря 2006 года № 163/2006-4/0-39, кредитный договор от 12 марта 2007 года № 334, кредитный договор от 21 мая 2008 года № 007/2008-4/0-39, договор поручительства от 20 сентября 2006 года № 41466, уведомление ОАО «УРСА Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 16 февраля 2009 года № 344).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998 года № 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В частности, штрафные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поэтому согласно Конституции Российской Федерации:

- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7);

- материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38);

- гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 382-О указано, что, признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством. Государственная поддержка материнства и детства не ограничивается системой государственных пособий гражданам, имеющим детей. Она носит комплексный характер и включает права, льготы и иные социальные меры, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о социальной помощи, занятости, образовании, здравоохранении, налогах, целью которых является облегчение положения нуждающихся семей и обеспечение для них прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Учитывая изложенное, а также имея в виду доначисленные суммы недоимки и пени, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых даже после его снижения налоговым органом в два раза составляет значительную сумму (всего по решению инспекции – 1 745 420,6 руб., в том числе в обжалованной предпринимателем части - 1 661 012,55 руб.), может повлиять не только на дальнейшее осуществление Амосовой И.А. предпринимательской деятельности, но и негативно отразиться на условиях жизни и развитии ее несовершеннолетних детей, что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения налогового органа (т. 1, л.д. 35) следует, что при снижении размера налоговых санкций им учитывался только один кредитный договор, тогда как у предпринимателя их три. Кроме того, на момент вынесения решения инспекции предприниматель не уведомлялась ОАО «УРСА Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту по кредитному договору от 20 декабря 2006 года № 163/2006-4/0-39.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций (с учетом заявленных предпринимателем требований и в той части, в которой судом первой инстанции отказано в признании решения инспекции недействительным) в десять раз.

Таким