Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А19-6579/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению в десять раз подлежат налоговые санкции:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 76 779,2 руб. (78 728,9 руб. по решению инспекции минус 1 949,7 руб. признанных незаконными судом первой инстанции), то есть до 7 677,92 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 13 038,95 руб. (13 338,9 руб. минус 299,95 руб.), то есть до 1 303,9 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 94 814,09 руб. (99 868,3 руб. минус 5 054,21 руб.), то есть до 9 481,41 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 75 343,71 руб. (77 542,95 руб. минус 2 199,24 руб.), то есть до 7 534,37 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 371 014,26 руб. (1 391 534,45 руб. минус 20 520,19 руб.), то есть до 137 101,43 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 69 101,28 руб. (76 779,2 руб. минус 7 677,92 руб.), за неполную уплату единого социального налога в размере 11 735,05 руб. (13 038,95 руб. минус 1 303,9 руб.) и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85 332,68 руб. (94 814,09 руб. минус 9 481,41 руб.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 67 809,34 руб. (75 343,71 руб. минус 7 534,37 руб.) и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 233 912,83 руб. (1 371 014,26 руб. минус 137 101,43 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, исходя из требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшению в десять раз подлежит размер только тех налоговых санкций, которые, во-первых, были оспорены предпринимателем в суде первой инстанции и, во-вторых, в признании незаконными которых было отказано судом первой инстанции.

В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.  

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-6579/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-6579/09 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 5 ноября 2008 года № 17-18/545дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 69 101 рубль 28 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 735 рублей 5 копеек, неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 332 рубля 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 67 809 рублей 34 копейки и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 233 912 рублей 83 копейки отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 5 ноября 2008 года № 17-18/545дсп в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 69 101 рубль 28 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 735 рублей 5 копеек, неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 332 рубля 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 67 809 рублей 34 копейки и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 233 912 рублей 83 копейки признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны.

В остальной обжалуемой индивидуальным предпринимателем Амосовой Ириной Анатольевной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А19-6579/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Э.П. Доржиев