Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А78-7255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7255/2008

“02” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО «Континен-Хлеб», на решение арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу №А78-7255/2008 принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «ФСП Объединённые хлебозаводы»: не было;

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла): Ревенкова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2009г.;

Государственное учреждение “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России”: не было;

Открытое акционерное общество “Бердский хлебокомбинат”(т. 2, л/д.131): не было;

Закрытое акционерное общество Производственное объединение “Континент – хлеб” (т. 2, л/д.131): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы”, обратился с требованием о признании недействительными:

абзаца 4 подпункта 3 пункта 1 раздела I “Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” документации об аукционе,

Протокола № 210/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2008,

аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла) и проведении повторного аукциона в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным абзац 4 подпункта 3 пункта 1 раздела I “Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” Документации об аукционе, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд”.

Суд первой инстанции признал недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продоволь­ственных товаров для Министерства обороны РФ от 28.11.2008 № 210/прод. в части отказа в допуске Общества с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе по лотам №№ 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд полагает неправомерным включение в подпункт 3 пункта 1 раз­дела I документации об аукционе требования о предоставлении копии действующего са­нитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности в подтверждение произ­водственных мощностей, следствием чего явилось принятие неправомерных решений, от­раженных в оспариваемом протоколе № 210/прод, об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потреби­тельским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к ре­зультатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемо­го товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характери­стиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии доку­ментов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законо­дательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в слу­чае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 для участ­ников размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны были установлены до­полнительные требования, в частности, участник должен подтвердить производственные мощности.

Ответчик 1 не допустил истца к участию в аукционе, ввиду не представления СЭЗ в подтверждение производственных мощностей, только по этому основанию.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 граждане, ин­дивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, за­купку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, долж­ны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 3.2.2 раздела 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 “О введении в действие са­нитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03” производство продукции должно осуществляться в организациях (в цехах) отвечающих санитарным правилам для организаций соответствующей отрасли промышленности и имеющих сани­тарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству указанных пищевых продуктов, выданное в соответствии с установленным порядком.

Из смысла норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52 следует, что выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предшествует проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В настоящее время единственным действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государствен­ный санитарно-эпидемиологический надзор, регулирующий порядок проведения санитар­но-эпидемиологических экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических за­ключений является Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиениче­ских и иных видах оценок” (далее – Приказ от 19.07.2007 № 224).

Пунктом 4 раздела 2 Приказа от 19.07.2007 № 224 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В приложении № 2 к Приказу от 19.07.2007 № 224 утверждён порядок выдачи са­нитарно-эпидемиологических заключений, согласно пункту 6 которого санитарно-эпиде­миологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:

1.      фармацевтическая деятельность;

2.      медицинская деятельность;

3.      производство лекарственных средств;

4.      деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболе­ваний;

5.      деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

6.      образовательная деятельность;

7.      производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;

8.      использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового во­доснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;

9.      производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в произ­водство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;

10.  деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Указанный в приложении № 2 перечень является исчерпывающим и расширитель­ному толкованию не подлежит. В названном перечне отсутствует указание на выдачу СЭЗ на производство и реализацию хлебобулочных изделий. Также в соответствии с постанов­лением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 988 “О государственной регистрации новых видов пищевых продуктов, материалов и изделий” под новой продук­цией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовле­ния на территории Российской Федерации продукция, а также впервые ввозимая на терри­торию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция. В данном случае пищевой продукт мясо говядины не соответству­ет категории “новые пищевые продукты”.

Таким образом, истец лишён правовых оснований обращаться в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче ему СЭЗ на вид его деятельности. Следовательно, ответчик, устанав­ливая обязанность для участника размещения заказа представления в подтверждение производственных мощностей санитарно-эпидемиологического заключения на вид дея­тельности, нарушил требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о недопущении требовать от участника размещения заказа представление дополни­тельных документов и сведений, кроме тех, которые указаны в части 2 настоящей статьи, а также части 2 статьи 12 названного закона о запрете отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи. Указанное обстоятель­ство привело к вынесению неправомерного решения аукционной комиссией об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе, и как следствие к составлению протокола № 210/прод., недействительных в части отказа в до­пуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как нарушающих права и законные интересы истца на равный доступ по сравнению с остальными претендентами на участие в аукционе и кото­рые должны быть признаны недействительными, так как других оснований к отказу в до­пуске истца к участию в аукционе ответчиком не указано.

Кроме того, требование о предоставлении СЭЗ на вид деятельности именно в под­тверждение производственных мощностей является неправомерным по следующим осно­ваниям.

Производственная мощность это максимальный объём произведенного продукта, который способен произвести хозяйственный субъект за определённый промежуток вре­мени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производствен­ные помещения, оборудование, трудовые ресурсы.

Учитывая, что СЭЗ, согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ, удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным прави­лам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, то СЭЗ на вид деятельности, при наличии в законе возможности его выдачи в рассматривае­мой ситуации, не сможет подтвердить тот максимальный объём продукции, за установ­ленный заказчиком период времени, который необходим по условиям государственных контрактов, для заключения которых проводится аукцион.

Факт получения ООО “Объединённые хлебозаводы Сибирь” СЭЗ на вид деятельно­сти, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанный доку­мент был получен без соблюдения норм содержащихся в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испыта­ниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок”.

Часть требований истца о признании недействительным аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министер­ства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и госу­дарственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комис­сии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат

Закрытое акционерное общество Производственное объединение “Континент – хлеб”, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ЗАО ПО «Континент-хлеб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть