Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А78-7255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами и обязанностями аналогичными правам и обязанностям ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при  принятии им оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 34 указанного Федерального закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустило ООО ФСП «Объединённые хлебозаводы» к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункту 6 приложения 2 приказа Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" N 224, утвержденного 19.07.2007, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В приложении N 2 к названному приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид деятельности как производство и поставка хлеба и мучной продукции.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство и поставку хлеба и мучной продукции не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам требуется для производства, применения (использования) и реализации населению только новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок и продовольственного сырья.

Установив, что пищевые продукты, указываемые в оспариваемых лотах, не являются "новыми пищевыми продуктами, новым производственным сырьем", суд обоснованно признал требование ответчика о представлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции нарушающим положения части 3 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод представителя Министерства обороны о том, что в оспариваемом решении суда допущена ошибка, состоящая в указании на предмет торгов как мясо, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом рассмотрены и оценены документы, в которых предметом торгов явился – хлеб из пшеничной муки разных сортов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «17» июня 2009 года по делу №А78-7255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв