Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А78-7255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права. Так определением 04.06.2009 года общество было привлечено в качестве третьего лица, что следует из определения об отложении судебного разбирательства.

Однако определение от 08.05.2009 г. суд выслал в адрес четвертого ответчика лишь 01.06.2009 г. (об этом свидетельствует штемпель почты на конверте в котором было отправлено определение). Четвертый ответчик это определение по почте получил лишь 05.06.2009 г. А судебное заседание 04.06.2009 г.

Об определении от 08.05.2009 г. четвертому ответчику было сообщено из суда устно по телефону 01.06.2009 г. И в этот же день по факсу было отправлено заявление истца и определение от 08.05.2009 г.

По факту позднего поступления определения суда, четвертым ответчиком было заявлено ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва и представления запрашиваемых документов по делу. Ходатайство отправлено по факсу 03.06.2009 г. и получено судом в тот же день, что подтвердила специалист суда Дуденко А.А.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.06.2009 г. четвертый ответчик не имел возможности, т.к. в продаже отсутствовали билеты на самолет до г.Читы (самолет летает два раза в неделю - понедельник и пятницу, дело назначено на четверг, узнал об этом ответчик в понедельник) и на поезд (время в пути от г.Новосибирска до г. Читы 2 суток).

Однако согласно текста протокола судебного заседания от 04.06.2009 г. суд посчитал возможным начать рассмотрение дела в отсутствии второго, третьего и четвертого ответчиков. Результат рассмотрения ходатайства не нашел отражения в протоколе.

При этом судом нарушены:

- ст. 186 АПК РФ: Копии определения направляются лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

- п.1 ст. 121 АПК РФ: Лица участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

- ст. 159 АПК РФ: Ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение. Лицо которому отказано в удовлетворении ходатайства вправе заявить его вновь.

- п.4 ст.51 АПК РФ: В случае если третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Не смотря на нарушения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  в судебном заседании 04.06.2009 «пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - Открытого акционерного общества «Бердский Хлебокомбинат» и Закрытого акционерного общества ПО «Континент-Хлеб».

При этом суд «объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 09 июня 2009 г. для представления дополнительных доказательств по делу. В этот же день протокол судебного заседания поступил ответчику по факсу.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ четвертый ответчик по факсу повторно заявил ходатайство от 05.06.2009 г. об отложении дела. Помимо причин изложенных в ходатайстве от 03.06.2009 г., ходатайство от 05.06.2009 г. содержало информацию о том, что директор четвертого ответчика находился в командировке. Поэтому некому было подписать отзыв, заверить копии контрактов надлежащим образом (п.8 ст.75 АПК РФ). Представить в судебное заседание 09.06.2009 г. доказательства исполнения контрактов четвертый ответчик не имел возможности, т.к. по этим контрактам имеется 33 грузополучателя.

И в ходатайстве от 03.06.2009 г. и в ходатайстве от 05.06.2009 г. четвертый ответчик просил представить копии отзывов других ответчиков, а так же текст уточненных требований истца.

Рассматривалось ли ходатайство от 05.06.2009 г. судом и результат рассмотрения четвертому ответчику не известно, т.к. 09.06.2009 г. суд вынес решение по настоящему делу.

При этом судом помимо вышеуказанных нарушений допущены следующие нарушения:

- п. 2 ст.9 АПК РФ: Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

- п. 4 ст.65 АПК РФ: Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

- п. 2.ст.46 АПК РФ: После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (подпункт 2 п.4ст.270 АПК РФ.)

По существу заявленных истцом требований общество пояснило следующее.

В силу п.1 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту № 94-ФЗ), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к потребительским свойствам товара и т.д. (п.2 ст.34 № 94-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 № 94-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства. «Для определения соответствия участников размещения заказов вышеуказанным дополнительным требованиям заказчик вправе устанавливать перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия данным требованиям (определение ВАС « Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» от 31.07.2008 г. № 9517/08).

Следовательно, первый и второй ответчик правомерно установили в конкурсной документации требование о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие у участников размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования.

Арбитражный суд в своем решении без ссылок на закон определил, что «производственная мощность это максимальный объем произведенного продукта, который способен произвести хозяйствующий субъект за определенный промежуток времени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы».

На наш взгляд это определение однобоко. Потребителю, тем более, что это Министерство обороны РФ нужно не только количество товара, но в первую очередь его качество.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п.1 ст. 15 Закона). Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации (п.6 ст. 15 Закона).

Первый и второй ответчики не обладают (и не должны обладать) специфичными знаниями в области безопасности для человека пищевых продуктов, а так же в области соответствия санитарным правилам производства, хранения, транспортировки и реализации потребителям пищевых продуктов. И это в соответствии с вышеизложенным не противоречит закону № 94-ФЗ.

Так же Арбитражный суд, считая, что аукционная комиссия вынесла неправомерное решение об отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе, основывает свой вывод на части 3 ст.35 № 94-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.35 № 94-ФЗ «Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается». Речь идет о заявке на участие в аукционе.

При этом суд почему-то не учел подпункт г) пункта 2 ст. 35 № 94-ФЗ: «заявка на участие в аукционе должна содержать:... г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего закона, в случае, если такое требование установлено Правительством РФ».

Следовательно, первый и второй ответчики ч.3 ст.35 № 94-ФЗ не нарушили.

Таким образом, первый и второй ответчик руководствуясь законом и № 94-ФЗ, правомерно отказали истцу в допуске к участию в аукционе.

Министерство обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало и просило её удовлетворить.

Государственное учреждение “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России”, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №15518926. Представленным ходатайством, учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество “Бердский хлебокомбинат” в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом телеграммой, уведомление №15518933.

ООО «ФСП Объединённые хлебозаводы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №15518940. Представленным ходатайством, учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что заявитель согласен с решением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 08 мая 2009 года ЗАО ПО «Континент-хлеб» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Указанным определением судебное заседание отложено на 04 июня 2009 года, на 09 ч. 30 мин.

Согласно материалам дела и доводам общества, ЗАО ПО «Континент-хлеб», по телефону 01 июня 2009 года было получено уведомление о привлечении его в качестве третьего лица по делу, а также сведения о месте и времени его рассмотрения (т.2, л/д.107, 127), что следует из ходатайств общества. Также по факсу было получено заявление истца по делу.

На состоявшемся 04 июня 2009 года судебном заседании, о котором ЗАО ПО «Континент-хлеб» было уведомлено, данное общество было привлечено в качестве ответчика, что отражено в протокольном определении и отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 04 июня 2009 года в этот же день был по факсу направлен ЗАО ПО «Континент-хлеб», и получен им (т.2, л/д. 135), что следует из ходатайства общества. Полученным протоколом, общество было уведомлено о рассмотрении дела 09 июня 2009 года в 14 ч. 30 мин.

Таким образом, ЗАО ПО «Континент-хлеб», было надлежащим образом уведомлено обо всех судебных заседаниях с момента вступления общества в судебное разбирательство.

То обстоятельство, что судом были отклонены ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что короткие сроки между судебным заседанием и моментом уведомления общества о месте и времени судебного заседания в данном конкретном случае не привели к принятию судом не правильного решения, а также материальных прав ЗАО ПО «Континент-хлеб». Кроме того, довод ЗАО ПО «Континент-хлеб» о том, что им фактически выполнены государственные контракты заключенные им по итогам аукциона, принят и оценен судом, в том числе и на основании справки военной базы 520 (т.2, л/д.132).

Довод общества о том, что суд после привлечения общества в качестве ответчика не указал о том, что рассмотрение дела начато с начала, в данном случае не принимается судом, поскольку ЗАО ПО «Континент-хлеб» приобрел статус ответчика, являясь участником данного дела в качестве третьего лица, которое обладает