Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А10-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-1351/2009

“15” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу №А10-1351/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьиной Лидии Константиновны к Бурятской таможне, о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10602040/021208/П007956, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от  16.02.2009г.; Хавкина  К.В., представителя по доверенности от 22.04.2009г.

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2008г.; Цереторовой Э.Г., представителя по доверенности от 04.09.2009г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ананина Лидия Константиновна, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10602040/021208/П007956.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Бурятской таможни, выразившихся 21 января 2009 года в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и корректировке от 28 января 2008года таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Ананиной Л.К по ГТД №10602040/021208/П007956, по третьему методу определения таможенной стоимости, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Декларантом при предварительном декларировании товара 02.12.2008 было заявлено об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу определения таможенной стоимости, поскольку по предыдущим поставкам идентичного товара индивидуальному предпринимателю таможенная стоимость корректировалась с применением данного метода в соответствии с аналогом сделки по ГТД №10609030/050807/0005887.

В связи с отказом таможенного органа в применении третьего метода определения таможенной стоимости индивидуальный предприниматель согласился с проведением процедуры определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представлены: грузовая таможенная декларация №10602040/021208/П0007956, контракт N IC-2008-07-А от 17.07.2008, инвойс № IC-2008-07-А-02 от 30.10.2008, упаковочный лист №IC-2008-07-А-02 от 30.10.2008, товарно-транспортная накладная №00134069 от 16.09.2008.

Дополнительно в соответствии с запросами таможенного органа предоставлены копия экспортной декларации, перевод экспортной декларации, торговое предложение от 10.08.2008, железнодорожная накладная №005642, калькуляция, кассовый журнал №16598/2, кассовые чеки, прайс-лист «Мир антенн», пояснение по условиям продаж, пояснение о физических характеристиках.

Таможенный орган, принимая решение 20.01.2009 в отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, мотивировал тем, что заявленные и представленные декларантом документы и сведения по запросу таможенного органом не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (признаки недостоверности сведений о цене в значительном отличии цены сделки от ценовой информации таможенных органов).

Представленные ИП Ананиной Л.К. документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены не в полном объеме и содержат противоречивую информацию. Во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 №IC-2008-07-А, инвойсе от 30.10.2008 №IC-2008-07-А-02 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации,   относящейся   к   количественно определенным   характеристикам   товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, поставка товара – «антенн наружных – 860 штук, марки PBI для вещательных телеприемников для приема через спутник» по ГТД №10602040/021208/П007956 осуществлена на основании контракта №IC-2008-07-А от 17.07.2008. Указанный контракт декларантом при таможенном оформлении был представлен, из его содержания следует, что он заключен ИП Ананиной Л.К. с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ланг-Фанг Сунон» на поставку товара – «антенн наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник» (л.д.21 т.1). Согласно дополнению №2 от 27.10.2008 к контракту №IC-2008-07-А от 17.07.2008 установлена сумма контракта в 10 598 000долл.США, а также утверждена спецификация. В данной спецификации указаны количество товара и цены на них. Так, спецификацией предусмотрена поставка компанией индивидуальному предпринимателю семи видов антенн с различной ценой от 2,1 до 20 долл. в количестве по 100 000штук, всего на общую сумму контракта.

Цена поставленных антенн, как следует из инвойса от 30.10.2008, составляет 20 долл. США, что соответствует условиям спецификации (позиция 2), которая предусматривает, в том числе, поставку антенн наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник, по цене 20 долл. США (максимальная цена из поставляемых антенн) (л.д.25 т.1). Количество поставленных антенн – 860 штук, что также соответствует количеству (в пределах 100 000шт.), установленному спецификацией.

Таким образом, заключение сделки подтверждено контрактом от 17.07.2008 с соответствующими дополнениями, при этом в указанных документах присутствует как ценовая информация товара, так и количественно определенная его характеристика, имеется информация об условиях поставки и оплаты.

Из решения таможенного органа от 20.01.2009 следует, что во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 №IC-2008-07-А и инвойсе от 30.10.2008 № IC-2008-07-А-02 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно ГТД №10602040/021208/П007956 осуществлена поставка антенн наружных марки PBI. Цена одной штуки антенн составляет 20 долл. США, что следует из содержания ГТД и инвойса. Эти данные не противоречат условиям контракта. Доказательств недостоверности указанных сведений (несоответствие цены указанной марки антенн) таможенным органом не представлено. Из пояснения заявителя, что цена антенн от марки не зависит, поскольку поставляемые марки не являются брендовыми, различие в ценах зависит только от веса товара (количества металла в нем).

Таким образом, судом делается вывод, что отсутствие технических характеристик, марок товара в вышеуказанных контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Судом рассмотрен довод таможенного органа, что документы, представленные ИП Ананиной Л.К., не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены не в полном объеме и содержат противоречивую информацию.

Так, декларантом не представлен оригинал коммерческого предложения Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Ланг-Фанг Сунон» от 10.08.2008.

В силу пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости      проверяет соответствие   копий   этих   документов   их оригиналам,   после   чего   оригиналы   таких   документов   возвращаются   лицу,   их представившему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель представил копию коммерческого предложения от 10.08.2008, заверенную представителем заявителя – ООО «С.В.Т.С. Сибирь-Сервис» (л.д.118 т.1), что не противоречит требованиям, установленным пунктом 7 статьи 63 ТК РФ. Кроме этого из запроса №1 не следует, что таможенный орган запрашивал оригинал коммерческого предложения.

Вместе с тем, из коммерческого предложения видно, что шестой его позицией предложена – антенна наружная для приема телевизионного сигнала через спутник, шестисегментная, металлическая, вес брутто – 17 кг, цена 20 долларов США при сумме договора свыше 1 млн.долл.США, что соответствует условиям контракта №IC-2008-07-А с дополнением №2 от 27.10.2008.

Суд также не усматривает противоречий между сведениями экспортной декларацией КНР и сведениями ГТД №10602040/02122008/П007956. Как следует из материалов дела, реквизиты контракта от 17.07.2008 № IC-2008-07-А (л.д.21-24), к данному контракту сторонами принято дополнение №2 (л.д.25-26). Согласно пояснениям заявителя в экспортной декларации указан инвойс №IC2008-07-А-02 от 30.10.2008, а в ГТД - реквизиты контракта №IC-2008-07-А.

Таможенным органом также установлено, что в экспортной декларации указан вес брутто – 14 680 кг, в ГТД -14 620 кг. Декларантом представлен перевод с китайского языка экспортной декларации, где вес брутто указан 14 680кг (л.д.138). Вместе с тем в копии экспортной декларации на китайском языке, имеющейся в материалах дела, указаны цифры 14 620 (л.д.116 т.1). Суд соглашается с пояснением заявителя, что в данном случае имеется место погрешности при переводе, в связи с плохой копией экспортной декларации.

Из решения таможенного органа от 20.01.2009 также следует, что декларантом представлены копии инвойса, упаковочного листа, железнодорожной накладной, но не представлены оригиналы данных документов.

По пояснениям заявителя в силу пункта 3 статьи 92, пункта 2 статьи 130 ТК РФ транзитная декларация и другие документы на товары предъявлялись таможенному органу при поступлении товара и его выпуске.

В материалах дела имеется железнодорожная накладная на спорный товар (л.д.119), в котором имеются отметки таможенного органа «товар поступил 05.12.2008», «выпуск разрешен от 10.12.2009», что свидетельствует о предоставлении данного документа в оригинале таможенному органу. Судом также принят довод заявителя, что, поскольку товар был выпущен таможенным органом 10.12.2008, все вышеперечисленные документы представлялись таможенному органу в оригинале.

Кроме этого таможенным органом в решении от 20.01.2009 отмечено, что ИП Ананиной Л.К. не предоставлены бухгалтерские документы о постановке товара на учет, оферты, прайс-листы китайских изготовителей.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что данные документы должны быть у заявителя. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота. Бухгалтерские документы не могли быть представлены, так как декларант использует упрощенную систему налогообложения. Декларантом представлено коммерческое предложение, прайс-листы изготовителей товара у декларанта отсутствуют.

Суд не усматривает противоречий в пояснениях заявителя о физических характеристиках товара, которые доказывают зависимость цены товара от веса изделия, а также приняты доводы заявителя по цене реализации товара.

В калькуляции предполагаемой цены реализации товара от 14.01.2009 декларантом указана продажная цена – 956,99руб. Бурятской таможней при исследовании рынка установлено,