Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А10-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что цена на спорный товар в бутике на Авторынке 1 400 руб. Заявителем пояснено, что продажная цена возросла с учетом внесенных таможенных платежей в результате условной корректировки цен.

Судом рассмотрены также другие доводы ответчика, заявленные им в отзыве по настоящему делу в том числе, что сведения о товаре, заявленном в графе 31 ГТД, не корреспондируются со сведениями, отраженными в коммерческих документах. Сведения дополнения №1 к контракту не соответствуют паспорту сделки от 18.07.2008 №08070002/2748/0030/2/0. К таможенному оформлению представлен инвойс от 30.10.2008 №IС-2008-07-А-02, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 44 ГТД. Согласно коммерческому предложению антенны ASCAL и PBI являются сетчатыми. Представленное в подтверждение оплаты за товар заявление на перевод от 01.11.2008 №4 невозможно идентифицировать с данной поставкой.

Заявителем даны пояснения о погрешностях в заполнении документов.

Суд оценил доказательства, представленные ответчиком, в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указанные доводы не отражены в решении таможенного органа от 20.01.2009 как основания принятия оспариваемого решения и последующих действий таможенного органа.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальным предпринимателем с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросам таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10602040/02122008/П007956.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Учитывая, установленные выше фактические обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара ввезенного заявителем.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя о необоснованности применения таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенная заявителем, определена таможенным органом самостоятельно с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД №10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом №HF-819/10 2006 от 01.04.2006 и инвойсом 3402710 от 17.09.2008 – 4,5долл. США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123кг, количество 780 штук.

В результате корректировки таможенной стоимости с учетом веса оцениваемых товара в 13 330 кг статистическая таможенная стоимость товара ввезенного ИП Ананиной Л.К. составила 1 500 950,66 руб или 53 718,77 долл. США. Индекс таможенной стоимости составил 4,03 долл. США за килограмм.

Вместе с тем из условий контракта №HF-819/10 2006 от 01.04.2006 следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долл.США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К.с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000долл. США.

Следовательно, условия сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара.

Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости без проведения соответствующей корректировки. В случае отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется в силу пункта 2 статьи 21 Закона о таможенной стоимости.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе, если при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В материалах дела имеются доказательства о наличии внешнеторговых сделках с однородными товарами ценой ниже, чем аналог сделки по ГТД №10617020/270908/0004352.

Следовательно, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом первого метода оценки.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившихся в отказе применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД №10602040/021208/П007956, по методу стоимости сделки с однородными товарами, незаконны, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Довод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что требования таможенного органа представления декларантом коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании декларант не может нести ответственности за недостатки представленных документов, не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что отсутствие технических характеристик, марок товара во внешнеторговом контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки является неправомерным, и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что «таможней при корректировке не соблюдены условия о соответствии количества и коммерческих условий оцениваемых товаров однородным» не является состоятельным.

Выводы суда о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что первый метод декларирования не применим по тем основаниям, что предприниматель представил не полные сведения о декларируемом товаре, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель указал в ГТД, что им ввозится товар – антенны наружные 860 шт. Марки PBI для вещательных телеприёмников, для приема через спутник. Производитель Международная торговая компания с  ОО «Ланг-Фан-Сунон». Антенны новые, в разобранном виде, в комплекте сборная стойка, 6 панелей (сегментов) антенны, крепежные детали. Антенны не сетчатые, полностью металлические.  В собранном виде имеет форму вогнутой тарелки. Диаметр 1,8 м. Диапазон частот 35.39дБ/4ГГц, F/D-0.38 изловлена из стали, толщиной 0,4 мм. Азимутальная подвеска стационарно фиксируется после настройки приема сигнала. Антенны без ресивера, без пульта, без конвектора. Работают только на прием сигнала, не могут работать на передачу сигнала (т.1, л/д.11-12). Указанное подтверждается и пояснениями предпринимателя представленными таможенному органу относительно факторов влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. (т.1, л/д.129).

Таким образом, анализируя контракт, спецификацию, пояснения и сведения, содержащиеся в ГТД о товаре, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель полно и достаточно указал сведения о ввезенном товаре при его декларировании.

Доказательств, что предприниматель при декларировании товара не полно либо не правильно описал ввезенный им товар, таможенный орган суду не представил.

Не представил таможенный орган также доказательств того, что указанные сведения не соответствуют фактическим характеристикам ввезенного товара.

Таким образом, довод таможенного органа, что сведения о товаре не достоверные, не подтверждается материалами дела, поскольку таможенный орган не установил и не представил доказательств, что декларируемый заявителем товар имеет иные технические характеристики, чем те которые указаны предпринимателем в ГТД и дополнительно представленных пояснениях о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем товар имел маркировку иной компании производителя «АSCAL», не принимается судом поскольку не вытекает из материалов дела.

Согласно доводов предпринимателя, надпись «АSCAL», не имеет значения, поскольку свидетельствует о торговой марке товара поставленной продавцом Международной торговой компании с ОО «Ланг-Фан-Сунон», которая на ряде антенн данного продавца присутствует, а на некоторых отсутствует.

Между тем, таможенный орган пояснил, что антенны торговых марок «PBI» и «АSCAL» находятся в едином ценовом диапазоне, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на таможенную стоимость данного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, представив в таможенный орган документы, включая истребованные таможенным органом сведения и документы, представил полные, достоверные и сведения о декларируемом товаре, достаточные для применения к определению стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, что предприниматель указал в отношении декларируемого товара неполные либо не достоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не правомерно отказал заявителю в применении определения стоимости товара на основании цены сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленные инвойсы должны содержать сведения о технических характеристиках ввозимого товара, не основан на норме права. Суд апелляционной инстанции считает достаточным, что указанные инвойсы соотносятся с рассматриваемым контрактом и грузовой таможенной декларацией, что позволяет идентифицировать эти документы как единый пакет документов, указывающий на совершение предпринимателем рассматриваемой внешнеторговой операции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что примененный таможенным органом метод определения стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами, для чего в основы были взяты данные ГТД