Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А78-131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказывания наличия права на налоговые вычеты по НДС, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал применение налоговых вычетов по НДС в сумме 20 206 546руб. необоснованным и решил отказать обществу в возмещении НДС в сумме 4 727 792руб. за 1 квартал 2008г.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка и рассмотрение ее материалов были проведены без существенных нарушений процедуры, что обществом не оспаривается.

Общество по обстоятельствам дела пояснило, что между ним и ООО «Эконта» был заключен договор займа. В счет исполнения обязанности по возврату заемной суммы денежных средств ООО «Эконта» передавало обществу товары, выполняло работы и оказывало услуги, в связи с чем и возникло право на налоговые вычеты по НДС, а в результате и право на возмещение НДС из бюджета.

Как указывает общество в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, между обществом (займодавец) и ООО «Эконта» (заемщик) был заключен договор займа №001 от 14.05.2007г. в г.Чите (т.4 л.д.116-117). По условиям договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 300 000 000 рублей (триста миллионов рублей), а Заемщик обязуется вернуть занятые средства в обусловленный срок до 28.05.2007г., и выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 1 % от суммы заемных средств, что составляет 12% годовых. Заем выдается Заемщику единовременно наличными денежными средствами в течении 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора (п. 1.1 и п.2.1). В соответствии с п.2.4 договора погашение займа может осуществляться как наличными денежными средствами, так и зачетом однородных встречных требований, либо в другой, предусмотренной законодательством форме, - по согласованию сторон.

В материалы дела представлены акт получения денежных средств по договору займа №001 от 14.05.2007г. (т.3 л.д.149) и  квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 14.05.2007г. (т.3 л.д.150). Как следует из акта получения денежных средств по договору займа №001 от 14.05.2007г., он составлен в г.Санкт-Петербург, а деньги внесены в кассу ООО «Эконта». Из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 14.05.2007г. следует, что от общества через Эпову С.Ю. в кассу ООО «Эконта» принято 300 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель общества выразил мнение, что данных доказательств (договора, акта и квитанции) достаточно для подтверждения факта передачи указанной суммы денег. Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не согласен по следующим мотивам.

В договоре займа от 14.05.2007г. указано, что он заключен в г.Чита. Акт получения денежных средств по договору займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру датированы также 14.05.2007г., однако из них следует, что эти документы составлялись в г.Санкт-Петербург. Требованием №2697 (получено Поповым Е.А., 14.10.2008г.), у налогоплательщика были запрошены приказ на командировку в г.Cанкт-Петербург Эповой С.Ю., а так же проездные документы, авансовый отчет подтверждающие пребывание в командировке 14.05.2007г. В материалы дела представлен авиабилет на имя Эповой С.Ю., в котором указаны дата вылета в г.Санкт-Петербург 12.05.2007г. и дата вылета в г.Чита 15.05.2007г. Таким образом, представленные доказательства противоречат друг другу.

Кроме того, заем в размере 300 000 000 рублей передавался наличными денежными средствами в кассу ООО «Эконта» что является нарушением Указания ЦБ РФ от 14.11.2001г., №1050-У, «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», так как расчеты производились между юридическими лицами (как указано выше, денежные средства принимались ООО «Эконта» от ООО «Русский бизнес» через Эпову С.Ю.). Договор займа является сделкой, поэтому расчеты должны были производиться в соответствии с данным Указанием ЦБ РФ.

Также подлежит учету, что, как следует из пояснительной записки от 29.07.2008г. (т.д.4 л.д.5), источником денежных средств для обеспечения договора займа, заключенного между заявителем и ООО «Эконта» послужил заём Эповой С.Ю., как учредителя общества «Русский бизнес». Источником образования денежных средств, для осуществления займа общества «Русский бизнес» в размере 300 000 000 рублей, послужили личные сбережения Эповой С.Ю., сбережения родителей Эповой С.Ю., а также доходы, полученные от предпринимательской деятельности, которую Эпова С.Ю., осуществляла с 13.05.1999 г., с учетом выигрыша на разнице в курсе доллара. В материалы дела налоговым органом представлены налоговые декларации по НДФЛ Эповой С.Ю. (т.д.4 л.д.129-165), из содержания которых не усматривается наличие денежных средств у Эповой С.Ю., в указанном размере. При этом в материалы дела обществом представлен акт получения денежных средств по договору займа №7 от 14.05.2007г. (т.7 л.д.45) на сумму 250 000 000 рублей, однако, платежных, кассовых документов к данному акту не имеется. 

Факт передачи денег по договору займа между обществом и ООО «Эконта», а также наличие задолженности по данному договору, не было отражено в бухгалтерской отчетности общества ни в 2007г., ни в 1 квартале 2008г., что обществом подтверждается (т.1 л.д.10).

Таким образом, представленные доказательства носят противоречивый характер, из их совокупности и с учетом использования только наличной формы расчетов в нарушение Указаний ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи 300 000 000 рублей по договору займа между обществом и ООО «Эконта» не подтвержден достаточными, достоверными доказательствами.

Как указано выше, общество считает, что в счет исполнения обязанности по возврату заемной суммы денежных средств ООО «Эконта» передавало обществу товары, выполняло работы и оказывало услуги, в связи с чем и возникло право на налоговые вычеты по НДС, а в результате и право на возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, при неустановлении факта передачи суммы займа в размере 300 000 000 рублей, сделать вывод о возникновении права на вычеты по НДС именно в связи с расчетами по договору займа невозможно.

Как следует из пояснений общества, оно считает, что в счет исполнения обязанности по возврату заемной суммы денежных средств ООО «Эконта» передавало обществу товары, выполняло работы и оказывало услуги.

При этом общество в апелляционной жалобе указывает, что отношения между Обществом и ООО “Эконта” нельзя квалифицировать как зачет взаимных требований, отношения следует квалифицировать как отступное  (ст.409 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (т.8 л.д.3).

Налоговый орган полагает, что между сторонами имел место зачет взаимных требований, оснований считать, что заемное обязательство прекращалось новацией, нет  (т.6 л.д.107, т.8 л.д.86-87).

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае имел место зачет встречных однородных требований  (т.7 л.д.2).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что при прекращении обязательств отступным, зачетом или новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства, то есть должны быть доказательства того, что стороны согласовали какое обязательство, в какой части по какому основанию было прекращено (данная позиция подтверждается судебной практикой). Таких доказательств в дело не представлено, более того, представитель общества пояснил, что, насколько ему известно, было устное соглашение, документов он представить не сможет (т.8 л.д.180).

Как указано выше, в соответствии с п.2.4 договора займа от 14.04.2007г. №001 погашение займа может осуществляться как наличными денежными средствами, так и зачетом однородных встречных требований, либо в другой, предусмотренной законодательством форме, - по согласованию сторон.

В подтверждение того, что последующие договоры между обществом и ООО «Эконта» были заключены во исполнение обязанности по возврату займа, общество представило договор поставки №1 от 09.01.2008г. (т.3 л.д.22-24), договор поставки №14 от 02.08.2007г. (т.2 л.д.68-71), договор на оказание маркетинговых услуг от 09.01.2008г. (т.2 л.д.116-118), договор транспортной экспедиции от 09.01.2008г. (т.3 л.д.8-9), договор подряда №2 от 09.01.2008г. (т.1 л.д.82-83), договор подряда №2 от 02.02.2008г. (т.1 л.д.115-117), договор подряда №3 от 09.01.2008г. (т.1 л.д.124-126). Суд апелляционной инстанции, изучив данные договоры, установил, что ни в одном из этих договоров нет сведений о договоре займа №001 от 14.05.2007г., условий о том, что оплата по данным договорам будет зачитываться как встречное однородное требование именно по договору займа №001 от 14.05.2007г. Таким образом, из представленных договоров невозможно сделать вывод, что оплата по ним зачитывалась как встречное однородное требование, как отступное или обязательства по данным договорам являются новацией по отношению к договору займа №001 от 14.05.2007г.

При этом документов, подтверждающих расчеты по указанным договорам между обществом и ООО «Эконта» нет, и, как поясняет общество и следует из выписок банков по расчетным счетам общества, их не было, так как оно засчитывало оплату по этим договорам в счет задолженности по договору займа.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что между сторонами производились товарообменные операции, зачет взаимных требований, имело место отступное или новация из представленных доказательств нельзя, поэтому выводы о несоблюдении обществом требований п.2 ст.172, п.4 ст.168 НК РФ не имеют под собой оснований.

Поскольку однозначного вывода о том, что между обществом и ООО «Эконта» производились товарообменные операции, зачет взаимных требований, имело место отступное или новация, сделать нельзя, суд апе6лляционной инстанции оценивает и деятельность общества по представленным им договорам.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прежде всего, подлежит учету, что от имени ООО «Эконта» в представленные обществом документы подписаны его генеральным директором Калинниковым  Вадимом Анатольевичем. Налоговым органом в подтверждение довода о нереальности хозяйственных операций были представлены: выписка из федеральной базы данных о налогоплательщике Калинникове В.А., из которой следует, что данное физическое лицо снято с учета как налогоплательщик в связи со смертью, дата смерти - 13.01.2008г. (т.7 л.д.84-88), так же был представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС России №18 по г. Санкт- Петербургу за № 14-05/09507@ от 07.05.2009г., который так же подтверждает факт и дату смерти Калинникова В.А. 13.01.2009г. (т.7 л.д.99), дополнительно в материалах дела имеется представленное налоговым органом письмо УФСБ по Забайкальскому краю от 18.05.2009 №3/3004 (т.7 л.д.100) с приложенным к нему письмом отдела ЗАГС Калининского районного комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга №1033 от 06.05.2009г. (т.7 л.д.101), подтверждающие факт и дату смерти указанного лица.

Как следует из материалов дела, «РСУ Агинское» (Заказчик), заключило Договор подряда №1 от 01.10.2007г., с обществом (Подрядчик) на осуществление работ по устройству холодного водопровода, горячего водоснабжения, канализации в Учебном корпусе на 500 учащихся АСШ №1 в п.Агинское (столовая, актовый зал).

Стоимость работ по договору составила 1 191 219 рублей (т.д.6 л.д.8-10), подрядные работы по данному договору были сданы заявителем «РСУ Агинское» по актам формы КС-2 №1, №2 и №3 от 21.12.2007г., на общую сумму 1 191 219 рублей, в т.ч. НДС 181 711,03 рублей и №1 от 30.01.2008г., на сумму 42 197 рублей, в т.ч. НДС 7 152 рублей (т.д. 4 л.д.59-72, 74-75).

Акт о приемке выполненных работ (Форма КС № 2) по устройству холодного водопровода, горячего водоснабжения, канализации между обществом и ООО «Эконта» №№ 1, 2, 3 подписан 05.03.2008г., на общую сумму 1 191 219 рублей, в т.ч. НДС 181 711,30 рублей (т.д.4 л.д.10-23), т.е договор и акт о приемке выполненных работ между заявителем и ООО «Эконта» составлены и подписаны после подписания акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО «РСУ Агинское» и заявителем.

Из совокупности имеющихся доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент исполнения договоров подряда, заключенных между ООО «Эконта» и обществом работы по данным объектам уже были исполнены и сданы первоначальному заказчику. При таких обстоятельствах в привлечении ООО «Эконта» к производству уже выполненных работ не усматривается деловой цели. Кроме того, об этом свидетельствует так же и убыточность действий налогоплательщика, так затраты на производство указанных работ составили 3 795 081 рублей (с учетом НДС), в то время как эти же работы были реализованы по цене 1 233 416 (с учетом НДС) рублей.

Кроме того, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на вычет по указанным договорам, а именно: №235 от 25.03.2008г. на сумму 41775,03руб., в т.ч. НДС 6372,46 (т.1 л.д.109), №96 от 13.02.2008г. на сумму 2 574 000руб., в т.ч. НДС 392 644,07руб. (т.1