Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-5810/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-5810/09

“18” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу №А19-5810/09, по заявлению Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» о признании недействительными п.3, п.4, п.5 предписания № ВЗЭ-283 от 22.12.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными п.3, п.4, п.5 предписания № ВЗЭ-283 от 22.12.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Иркутской области от 22.12.2008г. № ВЗЭ-283 об оборудовании мест временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», и пункта 5 о внесении изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) – карта № 1 Рассолохранилище.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, находящегося по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17, в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Утверждение заявителя, что акт проверки № 09-01-03/2а от 19.12.2008г. оформлен за рамками проведённого мероприятия по контролю, и что в акте отсутствуют сведения о дате и времени проведения мероприятия, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд не усматривает нарушения порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении заявителя.

Пунктом 4 предписания № ВЗЭ-283 от 22.12.2008г. заявителю предписано оборудовать места временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Основанием для вменения Обществу п.4 оспариваемого предписания являются требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ), и ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором указывается, в том числе, место, где зафиксировано нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что предписание выносится административным органом в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Административным органом в п.2.2 акта проверки указано, что ОАО «Саянскхимпласт» в нарушение п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудование навесом и т.д.), однако в акте не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

В п.4 оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, также не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным п.4 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный пункт не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 5 предписания № ВЗЭ-283 от 22.12.2008г. заявителю предписано внести изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) карта № 1 Рассолохранилище. Основанием для вменения Обществу п.5 оспариваемого предписания являются требования ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с требованием вышеуказанной статьи заявителем получено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ТЭО (проект) «Конверсия (перевод) ртутного производства хлора и соды каустической на мембранную технологию», которое утверждено приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2003г. № 847.

Размещение отходов III класса опасности (шламовая пульпа) в карту № 1 Рассолохранилища осуществляется в связи с пуском производства мембранного электролиза. С вводом в эксплуатацию мембранного электролиза проведена корректировка проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов (ПНООЛРО), получены лимиты на размещение отходов в карту № 1 Рассолохранилища, регистрационный № 00С-254/2007, сроком действия до 23.08.2009г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, 28.02.2005г. заявителем получена лицензия № ОТ-67-000524 (38) на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Подпунктом 74 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ исключен такой вид деятельности, как обращение с опасными отходами, и определен вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов V класса опасности), относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006г. № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I – IV класса опасности.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданные до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицензии действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным п.5 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что ранее выданные лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии), а предписанное Службой требование о внесении изменений в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, не соответствуют действующему законодательству.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16252751.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что вывод суда о том, что пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области от 22.12.2008 года № ВЗЭ-283 об оборудовании мест временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является необоснованным и немотивированным.

Так судом указано, что в акте проверки не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Данный довод представляется несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

В указанном перечне отсутствует положение, обязывающее должностное лицо (лица) указывать в акте конкретное место, где зафиксировано/обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

По мнению суда, к нарушению отнесено то, что в предписании, выданном на основании акта проверки, также не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Данный довод также представляется несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Требования к включению в предписание указания конкретного места, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект), указанный Закон не устанавливает.

В ходе проведения комплексной проверки необходимо было установить соблюдение требований в том числе водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной