Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А78-1556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России по Октябрьскому району г. Иркутска данная инспекция сообщила, что под ИНН/КПП такого общества – 3811052277/381101001 на налоговом учёте зарегистрирован Профком иркутского спортивного технического клуба РОСТО (т. 2 л.д. 93).

По ООО «Стройзаказчик» Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Бурятия довела до сведения инспекции своим письмом от 25.09.08 г. № 08-17/01224дсп информацию о том, что такое общество (ИНН 0302101746) на учёте не состоит. Кроме того, указанный налоговый орган сообщил своим письмом от 26.09.08 г. № 08-17/01227 дсп@, что ЗАО «Техстрой» (ИНН 0302101238) на учете не состоит, а под таким ИНН зарегистрирована Администрация сельского поселения «Ципиканское» (т. 2 л.д. 94. т. 10 л.д. 144-145).

Письмом от 03.10.08 г. № ИН-17-15/23346дсп@ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проинформировала Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите о том, что ООО «Новосибконтрактметалл» (ИНН/КПП 5406207139/540601001) в базе данных отсутствует (т.2 л.д.91).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков Ю.В. Богодуховой от 30.09.2008 г. сведения в отношении ООО «Мега» (ИНН 7534014335) в Едином Государственном реестре юридических лиц, зарегистрированных в г. Чите, отсутствуют, а согласно приложенной Выписке, сформированной на 30.09.08 г., ООО «Большой круг» (ИНН 7534016225) снято с налогового учёта 28.09.2006 г. (т. 2 л.д. 89, 90).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первичных бухгалтерских документах общества в отношении спорных контрагентов содержатся недостоверные сведения. В совокупности с тем фактом, что все расчеты, как указывает само общество,  осуществлялись в наличной форме, о чем представлены авансовые отчеты, кассовые чеки с данными незарегистрированных аппаратов, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как указание обществом данных юридических лиц, незарегистрированных в установленном порядке, что исключает для налогового органа возможность осуществить проверку факта несения расходов, а также их обоснованности, направленности на получение доходов. Следовательно, обществом не доказана реальность сделок, сам факт несения расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обществом товаров к учёту по нереальным сделкам, и последующее включение затрат по ним в состав расходов общества, необоснованно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно контрагента ООО «ЛКК Сибирь».

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, и, соответственно, суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет обществом за указанный период, налоговым органом не была учтена сумма расходов по взаимоотношениям ООО «ЗСК» и ООО «ЛКК Сибирь» в размере 1796072 руб., принятая инспекцией в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, о чём представлено письменное пояснение, согласно которому неполная уплата налога на прибыль за 2006 год составит фактически 2940089 руб. (т. 11 л.д. 2), а не 3371146 руб., как отражено в оспариваемом решении. Следовательно, сумма налога в размере 431057 руб. (3371146 руб. – 2940089 руб.), соответствующих ей пени (99937,85 руб. – см. расчёты пени от 22.06.2009 г.) и штрафа – 43105,70 руб. (431057 руб.*20% : 2 раза), являются необоснованно предъявленными заявителю к уплате, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций общества за 2006 год ввиду неверного учтения размера остатков материалов, списанных в производство.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы (куда входят затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) – п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, и определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ), относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7 приказа директора ООО «ЗСК» от 30 декабря 2005 года об учётной политике на 2006 год фактическая стоимость приобретенных материалов в бухучёте отражается на счете 10 «Материалы». В бухгалтерском и налоговом учете при списании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, оказании услуг, применяется метод оценки указанного сырья и материалов по их первоначальной стоимости (т. 16 л.д. 86-87). Пунктом 13 этого приказа установлено, что в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Прямые расходы в целях налогообложения определяются на основании данных бухгалтерского учета о произведенных затратах, учтенные на счете 20 «Основное производство».

Из совокупности представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год, отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., журнала-ордера по счету 20 «Затраты на производство» за 2006 год, оборотов по счетам 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 за 2006 год, реестра движения материалов по контрагентам ООО «ЗСК», журналов-ордеров по счетам 10, 10.8 за 2006 год, журналов проводок по счетам 10, 60, 10.8 по видам материалов, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, усматривается, что сумма остатков материалов, не списанных обществом в производство в 2006 году, и не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за данный период, составила в отношении спорных контрагентов 2 805 644,06 руб. Данное обстоятельство налоговым органом ничем не опровергнуто, а потому увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму не принятых инспекцией расходов, влечет неправомерность доначисления налога на прибыль в этой связи в размере 673355 руб. (2805644,06 руб.*24%), пени по нему – 160230,43 руб. (см. расчеты пени от 22.06.2009 г.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67335,50 руб. (673355 руб.*20% : 2 раза), расчёт которых по существу налоговым органом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложение обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1104412 руб. (431057 руб. + 673355 руб.), а также начисление пени по нему за этот период в размере 260168,28 руб. (99937,85 руб. +160230,43 руб.) и предъявление штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110441,20 руб. (1104412 руб.*20% : 2 раза) по данным эпизодам является незаконным.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно предъявления обществу к уплате налога на прибыль за 2007 год в размере 850162 руб. (3542340 руб.*24%), начисление пени по нему, произведенное в порядке статьи 75 НК РФ в соответствующем размере, а также применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. 114 НК РФ) в размере 85016 руб. за его неуплату.

Из состава расходов общества фактически была исключена сумма 133565 руб. по счёту-фактуре № 3651 от 07.11.2007 г., выставленной ООО «ЛКК Сибирь». Как следует из представленных обществом в дело журналов-ордеров по счету 41.1. за 9 месяцев, 4 квартал 2007 года, журналов проводок по счетам 41.1., 60 и 90, 41.1. за 2006-2007 г.г., оборотов по счету 41.1. за 2006-2007 г.г., счетов-фактур №№ 18 от 03.04.06 г. и от 22.06.06 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, товар по спорной сумме (133565 руб.) поступал и оприходовался обществом в 2006 году от ИП Адольшина В.А., а не от ООО «ЛКК Сибирь».

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 год на сумму 32055,60 руб. (133565 руб.*24%), начисление пени по нему – 6553,03 руб. и предъявление штрафа на сумму 3205,56 руб. (32055,60 руб.*20% : 2 раза) является неправомерным.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что ошибочное включение налоговым органом в состав затрат общества 2007 года суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «ЛКК Сибирь» в общем размере 1796072 руб., не включенных в состав расходов обществам в 2006 году, не привело к нарушению прав общества, а потому не может быть учтено. Кроме того, обязательство налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций формируется по итогам налогового периода – календарного года (п. 1 ст. 285 НК РФ), а не по итогам налоговой проверки. В этой связи, указанные обстоятельства не влияют на выводы налогового органа по налогу на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа, предложенных к уплате обществу за 2007 год в оставшейся части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в части доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1104412 руб., за 2007 год – 32055,60 руб., начисления пени по нему в общей сумме 266721,31 руб. (99937,85 руб.+160230,43 руб.+6553.03 руб.) и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в сумме 110441,20 руб., за 2007год – 3205,56 руб. за неуплату налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении налога на добавленную стоимость (НДС) приходит к следующим выводам.

Проверка проводилась по НДС за период 2006-2007г.

Как следует из Решения (раздел 2.1 – т.2 л.д.11), в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы за январь 2006 г. предприятием не включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) ИП Казарян А.С. по счету-фактуре № 31 от 17.01.2006 г. на сумму 71080 руб. (НДС 12794 руб.), что привело к занижению налоговой базы в том же размере, и к неуплате НДС в бюджет за указанный период в сумме 12794 руб.

Данный факт был признан обществом, что получило свое отражение в заявлении от 22.06.2009г. Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства как признанные стороной, следовательно, не подлежащие доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.  

Как следует из раздела 2.3. Решения, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по неподтвержденным расходам в общем размере 3465233 руб. , поскольку документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи товаров носят мнимый, притворный характер, и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС в бюджет за 2006 и 2007 г.г. на общую сумму 3478027 руб. (2006 г. – 2541155 руб., 2007 г. – 936872 руб.).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 2528361 руб. (2541155 руб. – 12794 руб. (ИП Казарян А.С.)) в 2006 году, а также в сумме 936872 руб. в 2007 году (всего за 2006 и 2007 г.г. – 3465233 руб.) стало то, что они были заявлены по счетам-фактурам, оформленным в отношении товаров, приобретенных обществом у спорных поставщиков, а именно: ООО «Термалюкс» (НДС за 2006 г. 167532,70 руб. – т. 2 л.д. 61, т. 12 л.д. 135, 136-155), ООО «Монтаж» (НДС за 2006 г. 286674,60 руб. – т. 2 л.д. 60. т. 12 л.д. 36, 37-65), ООО «Спецстрой» (НДС за 2006 г. 303448,60 руб. – т. 2 л.д. 59, т. 12 л.д. 66, 67-104), ООО «Комплект» (НДС за 2006 г. 263570,84 руб. – т. 2 л.д. 58, т. 11 л.д. 3, 4-35, т. 16 л.д. 88), ООО «Стройзаказчик» (НДС за