Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А19-9566/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» заключен договор купли-продажи от 01.03.2007 г. с ООО «Квант», с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования. Согласно условиям договора ООО «Квант» передает в собственность ООО «Байкал» производственное оборудование и обязуется произвести его монтаж и пуск-наладку.

Кроме того, 01.03.2007 г. между ООО «Байкал» и ООО «Квант» заключен договор на выполнение ООО «Квант» комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного заявителем обо­рудования.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Квант» поставило в адрес ООО «Байкал» товары, выполнило работы согласно:

товарным накладным;

актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 29.05.2007 г. № 1 на сумму 1134820 руб., в том числе НДС - 173 108 руб. 13 коп., по форме КС-2 за март 2007 г. (устройство площадки) от 25.03.2007 г. № 1 на сумму 9646466 руб., в том числе НДС - 1471494 руб. 82 коп., по форме КС-2 апрель 2007 г. (устройство площадки) от 25.04.2007 г. № 2 на сумму 20141058 руб. 43 коп., в том числе НДС - 3072364 руб. 85 коп., по форме КС-2 за май 2007 г. (устройство площадки) от 25.05.2007 г. № 3 на сумму 2007876 руб. 43 коп., в том числе НДС - 306286 руб. 24 коп.);

справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 от 29.05.2007 г. № 1 на сумму 1134820 руб., в том числе НДС - 173108 руб. 13 коп., по форме КС-3 от 25.03.2007 г. №1 на сумму 9646466 руб. 06 коп., в том числе НДС - 1471494 руб. 82 коп., по форме КС-3 от 25.04.2007 г. № 2 на сумму 20141058 руб. 43 коп., в том числе НДС - 3072364 руб. 85 коп., по форме КС-3 от 25.05.2007 г. № 3 на сумму 2007876 руб. 43 коп., в том числе НДС 306286 руб. 24 коп.);

и выставило заявителю счет-фактуры: от 29.05.2007 г. № 63, от 26.03.2007 г. № 46, от 26.04.2007 г. № 53, от 25.05.2007 г. № 61.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные счет-фактуры ООО «Квант», нашел их соответствующим положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между заявителем и ООО «Квант», следует, что указанные в них работы могут быть выполнены ООО «Квант» как собственными силами (с использованием собственного транспорта, механизмов, материа­лов), так и с использованием материалов ООО «Байкал».

В целях выполнения работ под­рядчик вправе привлекать третьих лиц. Окончательный расчет производится в течение одного года с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения заявителя и его монтаж была возложена на поставщика заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым поставщики и его контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку и монтаж оборудования покупателю – ООО «Байкал».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акты выполненных работ от 29.05.2007 г., от 25.03.2007 г., от 25 .04.2007 г., от 25.05.2007 г. инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленными по унифицированной форме ОС-6, пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

Раскряжевочная линия ЛО-15А, а также площадка линии заявителем оприходованы (поставлены на бухгалтерский учет); стоимость данных основных средств учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки и монтажа, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, работ и услуг, поставленных в адрес заявителя ООО «Квант».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Байкал» требований статьи 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам № 63 от 29.05.2007 г., № 46 от 26.03.2007 г., № 53 от 26.04.2007 г. и № 61 от 25.05.2007 г. выставленных поставщиком ООО «Квант».

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция ссылается, в частности, на отсутствие ООО «Квант» по зарегистрированному адресу.

Однако без обследования места регистрации ООО «Квант» в первом полугодии 2007 г. - период совершения рассматриваемых операций, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа сами по себе не могут служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Квант» по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Кроме того, сведения об адресе ООО «Квант», указанные в спорных счет-фактурах, соответствуют данным о юридическом адресе названной организации, содержащимся в Едином государ­ственном реестре юридических лиц.

Факт государственной регистрации ООО «Квант» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Напротив, реальность существования ООО «Квант» и надлежащее исполнение им налоговых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.07г. по 30.09.2007 г. где отражено поступление выручки в сумме 43997 тыс. руб. и положительный финансовый результат деятельности - прибыль в сумме 281000 руб.;

декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года с отражением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43997196 руб.;

декларация по налогу на прибыль за 2007 год с отражением дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52388398 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, где отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 16166903 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с отражением реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17068894 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года с отражением реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2663302 руб.

Поскольку характер работ, выполненных ООО «Квант» по договорам № 12/07 от 01.03.2007 г.  и №13/07 от 01.03.2007 г. не требует наличия лицензии на строительные работы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для непринятия заявленного налогоплательщиком налогового вычета в связи с отсутствием у подрядчика лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Кроме того Работы выполнялись субподрядчиком  ООО «Монтаж и Стройсервис» имеющим соответствующую лицензию.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности ООО «Байкал», поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно. Зачисление же контрагентом ООО «Квант» - ООО «Лист» денежных средств на счет ООО «Байкал» в сумме 5500000 руб. было произведено на основании договоров займа от 16.07.2007 г. № 21/07, от 19.07.2007 г. № 22/07, от 01.08.2007 г. № 23/07, от 31.08.2007 г. № 29/07 как возврат займа.

Доказательств опровергающих указанные факты налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Квант» и ООО «Монтаж и Стройсервис» налогового законодательства, как основания для непринятия заявленных ООО «Байкал» налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО «Квант» и ООО «Квант» с ООО «Монтаж и Стройсервис». Поскольку реальность хозяйственных операций между ООО «Квант» и ООО «Монтаж и Стройсервис» подтверждена представленными в дело документами:

договором на выполнение субподрядных работ № 20-2007, заключенным между ООО «Квант» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж и стройсервис» (субподрядчик) на период с 01.03.07г. по 01.06.2007 г.;

локальным ресурсным сметным расчетом от 01.03.2007 г. № 1-07 на устройство площадки для раскряжевочной линии ЛО-15 на сумму 30620787 руб. 52 коп., в том числе НДС - 4670967 руб. 59 коп.;

счетами-фактурами ООО «Монтаж и Стройсервис» от 22.03.2007 г. № 69, от 22.04.2007 г. № 75, от 22.05.2007 г. № 83;

справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2007 г. № 1, от 22.04.2007 г. № 2, от 22.05.2007 г. № 3;

актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.03.2007 г. № 1, от 25.04.2007 г. № 2, от 24.05.2007 г. № 3;

протоколом допроса руководителя ООО «Монтаж и Стройсервис» Житовой С. Д., подтвердившей наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квант» и выполнение работ по монтажу раскряжевочной линии.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Монтаж и Стройсервис» в 2006 г. -2007 г. являлось действующей организацией, находилось на территории г. Братска и заключало в качестве подрядчика договоры подряда с иными организациями, осуществляло закуп бензина и иного имущества, оплачивало по транспортным накладным транспортные услуги, а на дату принятия оспариваемого решения субподрядчик включил в облагаемую НДС базу стоимость работ, выполненных для генерального подрядчика - ООО «Квант» на объекте, принадлежащем ООО «Байкал».

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у ООО «Байкал» и его контрагента экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителями по договору купле продажи и по договору подряда и субподряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы контрагента, а так же его налоговая отчетность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие поставщика по адресу регистрации, также как и нарушение контрагентами поставщика налогового законодательства