Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А19-10014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем Уховым В. Т. допущена неуплата НДС за 2005 г., 2006 г. в результате завышения налоговых вычетов на 1121187 руб. по контрагентам ООО «Контактрегион», ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», а также предприниматель неправомерно отнес на расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2006 г. 3957627,12 руб. по указанным контрагентам.

8 августа 2005 г. между предпринимателем (Заказчик) и ООО «Контактрегион» («Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 08/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

Согласно материалам дела, ООО «Контактрегион» с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кудашкин Сергей Александрович. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 18.05.2006 № 12/3539 (вх. от 31.05.2006 № 2969) Кудашкину С.А. 22.06.2005 выдан новый паспорт взамен утраченного.

Подрядчиком в адрес предпринимателя выставлены счет-фактуры на общую сумму 3 090 000 руб.,   зарегистрированы в книгах покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март апрель 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС, в том числе: за октябрь 2005 года в размере 83 898,30 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 68 644,08 руб.; за декабрь 2005 года в размере 28 983,05 руб.; за январь 2006 года в размере 82 372,89 руб.; за февраль 2006 года в размере 61 016,95 руб.; за март 2006 года в размере 122 033,92 руб.; за апрель 2006 года в размере 24 406,78 рублей.

01.09.2005 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (Покупатель) и ООО «Геогрупп» (Продавец) заключен договор № 01/09, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Геогрупп» с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кузнецов Василий Александрович.

ООО «Геогрупп» в адрес предпринимателя выставлены счета – фактуры на общую сумму 1 290 000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 68 644,07 руб.; за октябрь 2005 года в размере 22 881,36 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за январь 2006 года в размере 13 576,27 руб.; за февраль 2006 года в размере 38 288,14 руб.

22 августа 2005 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (Покупатель) и ООО «Техэнергострой» (Продавец) заключен договор  № 22/08, согласно которому продавец принимает на  себя  обязательство  передать  в  собственность  строительные  материалы  (товар),  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Техэнергострой» с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. До 29.05.2006 руководителем и учредителем являлся Колесников Андрей Николаевич.

ООО «Техэнергострой» в адрес предпринимателя выставлены счета – фактуры на общую сумму 2970000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 30 508,48 руб.; за октябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 190 677,97 руб.; за декабрь 2005 года в размере 111 355,93 руб.; за январь 2006 года в размере 53 389,84 руб.; за апрель 2006 года в размере 13 728,81 руб.

Относительно  указанных контрагентов (ООО «Техэнергострой», ООО «Геогрупп», ООО «Контактрегион») в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы №369/08.

Суд первой инстанции оценил относимость и допустимость данного письменного доказательства, установил соблюдение норм процессуального права при назначении, проведении и оформлении результатов почерковедческой экспертизы, в связи с чем довод  налогоплательщика  о нарушении интересов  предпринимателя правомерно был отклонен.

Согласно заключению эксперта №369/08 при исследовании образцов подписей Колесникова Андрея Николаевича (руководитель ООО «Техэнергострой»), Кудашкина Сергея Александровича (руководитель ООО «Контактрегион»), Кузнецова Василия Александровича (руководитель ООО «Геогрупп») установлено, что подписи от имени указанных контрагентов выполнялись не их руководителями, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что налогоплательщик располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных поставщиков и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, и документально не подтвердил факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, данные в первичных учетных документах контрагентов предпринимателя - ООО «Контактрегион», ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой» в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, поскольку документы подписаны неустановленным лицом. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 2, 5, 6 статьи 169, 252 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, относительно указанных контрагентов, в материалах дела имеются ответы ИФНС по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга №04-13/23111 от 02.04.2008 г., ИНФС по Ленинскому району г.Новосибирска, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, которые верно оценены судом первой инстанции и относительно которых сделаны следующие выводы: счета контрагентов открыты в один день -  31.08.2005 г., налоговую отчетность за  последние периоды организации не представляют,  ООО «Контактрегион» и ООО «Геогрупп» по юридическому адресу отсутствуют, списание денежных средств организаций осуществляется на счета друг друга или на  счет физического лица – Шинкевича Олега Ивановича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 2005г. в сумме 1121187 руб., предъявленных поставщиками ООО «Контактрегион», ООО «Техэхнергострой», ООО «Геогрупп», а так же отнесении налогоплательщиком к расходам 3957627,12 руб. по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2271186,44 руб. (с учетом уточненных налоговых деклараций) по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.

03.01.2005 г. и 03.01.2006 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (арендатор) и ООО «Гелиос (арендодатель) заключены  договоры аренды, согласно которым Ухов В. Т.   арендует у ООО «Гелиос» нежилое помещение и территорию под складирование круглого леса, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3 «А».

Как определено условиями договоров,  арендатор должен в счет арендной платы за свой счет производить частичный текущий ремонт всех помещений арендодателя, железнодорожного тупика, ограждений.

Поскольку указанные договоры  аренды  заключены на  срок менее одного года, суд первой инстанции правомерно  отклонил довод налогового органа о необходимости государственной регистрации указанных договоров.

Однако, условия договора аренды от 03.01.2005г. № 01/А (п. 3.1.) и акта приема-передачи к договору, который содержит указание на безвозмездную передачу, противоречат друг другу и требованиям заявителя, рассматриваемым в рамках настоящего дела об отнесении к расходам сумм, заявленных в результате якобы понесенных затрат по договорам аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, недоказанным отнесение  к расходам  арендных платежей в виде ремонтных работ помещений арендодателя.

Кроме того,  судом первой инстанции проверена обоснованность заявленных вычетов по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 г. в размере 2 494 141 руб., а так же обоснованность отнесения сумм к расходам в размере 11 580 508,48 руб. (с учетом арифметической ошибки) при формировании предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г.

Между предпринимактелем (Покупатель) и ООО «Континент» (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.07.2006 № 58, от 01.10.2006 № 234, договор подряда от 01.07.2006 № 58.

Во исполнение указанных договоров  в адрес ИП Ухова В.Т. выставлены счета-фактуры на общую сумму 11270480 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за июль, октябрь 2006 года, согласно которым налогоплательщиком принят к вычету НДС за июль 2006 года в размере 236441 руб., за октябрь 2006 года в размере 1482785 руб.

Между предпринимателем Уховым В. Т. (Заказчик) и ООО «ЕвроАльянс» (Подрядчик) заключены договор подряда №18 от 01.08.2006 г., договор подряда №7 от 01.07.2006 г., договор  №155 от 13.07.2006 г., договор №10 от 01.10.2006 г., договор №11 от 09.10.2006 г..

01 августа  2006 года заключен договор подряда №18, согласно которому «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

01 июля 2006 года между  этими же сторонами заключен договор подряда от №7, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить установку оконных блоков ПВХ по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

13 июля 2006 года заключен договор №155, по условиям которого «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает хлысты пня объемом 1000 м3.

01 октября 2006 года заключен договор №10, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А (административное здание 2 этаж).

09 октября 2006 года заключен договор №11, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, ЗА (административное здание 2 этаж).

Во исполнение указанных договоров в адрес ИП Ухова В.Т.  выставлены счета-фактуры: № 156 от 17.07.2006 на общую сумму 5 080 000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книге покупок за октябрь 2006 года, согласно которой налогоплательщиком принят к вычету НДС за октябрь 2006 года в размере 774 915 руб.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Континент» являлась Небайкина М. А., руководителем ООО «ЕвроАльянс» Васильков А. В.

Тем не менее, как отмечено судом первой инстанции  счета-фактуры от имени  контрагентов  подписаны не  их руководителями, а иными неустановленными лицами, сами контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не  представляли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда  первой инстанции об  отсутствии у контрагентов (ООО «Континент» и ООО «ЕвроАльянс») реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, обуславливающих совершение операций, в отношении которых применены суммы налоговых вычетов, а также о направленности действий ИП Ухова В.Т. на создание видимости наличия оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Кроме того, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную доставку товара от поставщиков к предпринимателю.

Также все контрагенты (ООО «Континент», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Контактрегион», ООО «Техэнергострой», ООО «Геогрупп») зарегистрированы в августе 2005 года - незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Уховым В.Т. Причем хозяйственные операции носили разовый характер, совершены непосредственно после регистрации организаций и открытия расчетных счетов. Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения преюдициальности решений суда, принятых по результатам рассмотрения законности решений инспекции, вынесенных ранее по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций предпринимателя, поскольку выездная налоговая проверка имеет  более широкий  предмет и следования,  кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены иные, новые обстоятельства.

Также не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, положения которого не применимы к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции  также оценил как обоснованные выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2005г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: комплектующих частей для компьютера, станка многопильного, бензопилы, электропилы, одного рейсмусового станка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой),