Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А19-10014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель, полагая, что комплектующие части для компьютера являются запчастями на оргтехнику, отнес на затраты стоимость комплектующих частей для компьютера в сумме 39 261,57 руб. (без НДС), приобретенных по счету-фактуре № ИМ-00323 от 31.10.2005, стоимость процессора в сумме 7 766,10 руб. (без НДС), приобретенного по счету-фактуре № ИМ-00322 от 31.10.2005 и оплаченных платежным поручением № 737 от 27.10.2005.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К материальным основным фондам (основным средствам) в частности относится вычислительная техника и оргтехника.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно – сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из вышеизложенного следует, что все приспособления и принадлежности комплектации персонального компьютера, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. № 1, техника электронно-вычислительная относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В соответствии с направленным инспекцией налогоплательщику требованием от 09.06.2008 № 05-30.2/152 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие срок полезного использования техники, в отношении данного основного средства срок полезного использования налогоплательщиком не определен (входящий номер письма предпринимателя - 6775 от 04.07.2008).

Согласно п. 2, 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования по формуле:

К= (1/n)*100 %, где

К – норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

N – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Сумма начисленной за месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Оценив действующее законодательство,  суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не определил разные сроки использования приспособлений и принадлежностей компьютера, следовательно, вывод инспекции о начислении амортизации на их стоимость является обоснованным. Относительно  включения в  состав затрат расходов на  многопильный станок, суд первой инстанции указал на  завышение затрат  на 312 500 руб., по бензопиле завышение затрат составило  15 254,24 руб., по электропиле  завышение затрат – 1 093,22 руб., по рейсмусовому станку – на 120 762, 71 руб.

В связи с вышеуказанным предпринимателем завышены профессиональные вычеты на 425 947,13 руб.

Суд первой инстанции также согласился с доводами налогового органа о  неправомерности включения в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2006г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: бензопил (2 штуки), 2 ноутбуков, сплит-системы с комплектующим, перфоратора с комплектующим, автомобиля УАЗ-39629 «Санитарный», кромкообразного ЦОД, бензопилы HUSQVARNA, бензопил STIHL(2 штуки), автомобиля SUBARU FORESTER, - бункеров (2 штуки), бензопилы HUSQVARNA, трактора ДТ-75С4. Указал, что налогоплательщиком  неправомерно  включены в состав затрат расходы на бензопилу в сумме 15254,24 руб.,  затраты по  двум пилам завышены на  5 932, 20 руб., расходы по ноутбукам завышены на  29 255,99 руб. и на 44 297,74 руб.,  по сплит-системе расходы завышены на  16 200,10 руб., расходы на перфоратор завышены 24 118, 43 руб., расходы на автомобиль УАЗ 39629 «санитарный» завышены на 232 756, 59 руб., расходы на кромкообрезной ЦОД завышены на 83 333,33 руб., расходы на бензопилу HUSQVARNA завышены на  15 591,53 руб., расходы на  2 бензопилы STIHL завышены на 34 328, 81 руб., расходы на   автомобиль SUBARU FORESTER завышены на 248 587, 58 руб., расходы на  два бункера  завышены на  21 186, 44 руб., расходы на  бензопилу HUSQVARNA завышены на 10 563, 56 руб., расходы на трактор ДТ-75С4 завышены на 165 960,46 руб.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем завышены профессиональные вычеты на сумму 933 494,77 руб.

На  основании чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в декларации о доходах за 2005г. завышены стандартные налоговые вычеты на 4 800 руб., поскольку, учитывая имеющиеся документы, среднемесячный доход предпринимателя составляет 331 101,82 руб. (3 973 221,91:12 мес.), в связи с чем стандартные налоговые вычеты применяться не могут.

В декларации о доходах за 2006 г. завышены стандартные налоговые вычеты на 2800 руб., поскольку по данным проверки среднемесячный доход предпринимателя составляет 1107450,83 руб., соответственно стандартные налоговые вычеты также применяться не могут.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ  налогового органа в  принятии вычетов по НДС на сумму 2 429 руб., поскольку указание налогового органа, что приобретение данных товаров (настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного на сумму 15922 руб.) не связано с осуществлением предпринимательской деятельности,  в силу статьей 169, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для непринятия налога к вычету при отсутствии нарушений в порядке оформления документов.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным отнесение к расходам суммы в 1 005 069,50 руб., уплаченной контрагенту ООО «Гелиос», включенной в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб.

Претензии со стороны налогового органа относительно того, что   сумма  в 1 005 069,50 руб. не может быть включена  в расходы как  не связанная с извлечением дохода, суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно были включены в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб. (без НДС), в том числе настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного.

Кроме  вышеперечисленной сантехники на расходы отнесены затраты в сумме 11 445,56 руб. на приобретение унитаза, сиденья пластикового, смесителя по счету-фактуре № 73 от 29.03.2006 и ванны чугунной, колен, обвязки по счету-фактуре № 1152 от 26.04.2006 г.

Суд первой инстанции,  оценивая позицию налогового органа по данному поводу, сослался на Определение Конституционного суда № 366-О-П от 04.06.2007 г. и разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с чем, налогоплательщик правомерно отнес к расходам затраты на перевалочные работы в размере 1005069,50 руб., поскольку налоговым органом не опровергнут факт и объем передачи услуг ООО «Гелиос» («Подрядчик») в адрес предпринимателя.

Инспекцией не опровергается факт оплаты предпринимателем суммы 3 266 200 руб. в адрес ООО «Гелиос», при этом претензий к оформлению документов, представленных в отношении указанных операций, инспекция в оспариваемом решении и в отзывах по делу не заявляет.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на затраты суммы в размере 27069,02 руб. по счету-фактуре № 1679 от 20.07.2006 г., поскольку к компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат, при том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала, что рассматриваемые расходы не относятся к предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщиком также правомерно включены в состав затрат расходы на 1 рейсмусовый станок в сумме 76 271,19 руб. (без НДС) (счет-фактура № 428 от 15.07.2005, платежное поручение № 393 от 21.07.2005 на сумму 80000 руб., № 381 от 18.07.2005 на сумму 100000 руб.). Учитывая начисленную инспекцией амортизацию станка, которая учтена в расходах предпринимателя при исчислении налогов в размере 31779,66 руб., сумма правомерно включенных затрат составляет 44 491,52 руб.

Из положений статей 253, 256 - 259 НК РФ следует, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу указанных норм закона при амортизации стоимость имущества, которое используется организацией в производственном процессе, постепенно списывается на расходы до полного списания или иного выбытия.

Заявителем представлен акт на списание, согласно которому рейсмусовый станок с заводским номером 3164, 1963 года выпуска, 23.12.2005 г. выведен из строя и в связи с указанным обстоятельством списан.

Таким образом, сумма, равная стоимости одного рейсмусового станка (с заводским номером 3164, 1963 года выпуска), приобретенного в июле 2005г., подлежит отнесению в 2005г. на расходы в полном объеме, а не в виде амортизации, поскольку иное противоречит положениям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, согласно которым   амортизируемым   имуществом   признается   имущество   со   сроком   полезного использования более 12 месяцев.

Налогоплательщиком правомерно включены в состав затрат расходы на автомобильный конвертор в сумме 2 118,64 руб., приобретенный с ноутбуком стоимостью 53 050,85 руб. (без НДС) по счету-фактуре № 3920 от 18.07.2006, оплаченный платежным поручением № 779 от 18.07.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись № 622 на стр.54), поскольку в силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество с первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что автомобильный конвертор является неотъемлемой частью приобретенного ноутбука.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в 2005 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 4 383 574,80 руб. (35 555 676,24 – 31 636 454,33). Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 3 973 221,91 руб., по ЕСН – 3 919 221,91 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 6 136 руб., составляет 510 383 руб., сумма ЕСН – 105 904 руб., в том числе: ФБ – 95 464 руб., ФФОМС – 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

В 2006г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 14 605 122,60 руб. (61 826 770, 54 - (931 817,51   + 2 271 186,44 +11 580 508,48)).

Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 13 289 410 руб., по ЕСН – 13 286 610,22 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 17 722 руб., составляет 1 709 901 руб., сумма ЕСН – 293 252 руб., в том числе: ФБ – 282 812 руб., ФФОМС – 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

Таким образом, решение инспекции обоснованно в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб., в том числе:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 616 руб. (п.п. 1 п. 1),

за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 444 056,8 руб. (п.п.2 п.1),

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 79 831,2 руб. (ФБ – 75 655,2 руб., ФФОМС – 1 536 руб., ТФОМС – 2 640 руб.) (п.п. 3 п.1);

начисления пени в сумме 587 181,12 руб., в том числе: по НДС в сумме 22 679,81 руб. (п.п.1 п.2), по НДФЛ в сумме 477 093,93 руб. (п.п. 2 п.2), по ЕСН в сумме 87 407, 38 руб. (ФБ – 82 418,65 руб., ФФОМС – 1 835,20 руб., ТФОМС – 3 153,53 руб.) (п.п. 3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 3 205 503 руб., в том числе: НДС в сумме 586 063 руб. (п.п.1 п.3.1.), НДФЛ в сумме 2 220 284 руб. (п.п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 399 156 руб. (ФБ – 378 276 руб., ФФОМС – 7 680 руб., ТФОМС – 13 200 руб.) (п.п. 3 п. 3.1);

предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 535 124 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель (п. 3.4);

предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 22 455 руб., в том числе: за 2005г. на 4 733 руб., за 2006г. на 17 722 руб. (п. 3.5);

предложения уменьшить суммы НДС в размере 2 494 141 руб. (п. 3.6).

Учитывая принятые судом доводы заявителя, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб.

Кроме этого суд первой инстанции всесторонне и объективно изучив материалы дела посчитал обоснованным применение статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и признал