Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А19-5937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5937/09

“18” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу №А19-5937/09, по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича к старшему судебному приставу-исполнителю Усть-лимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий и постановлений незаконными

при участии:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя Насонова В.Г.

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А.: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Насонов Виктор Григорьевич, обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по возбуждению двух исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа № 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области № 25/34/5510/09/2008 от 07.11.2008 и № 25/34/62184/9/2008 от 07.11.2008г. незаконными; об отмене ограничений следующих автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 8 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительному производству незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю вынесенных постановлений незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю ответов на заявления и ходатайства незаконными; признании действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М, связанных с его не основанными на законе действиями и допущенных нарушениях прав сторон исполнительного производства незаконными; об отмене постановления старшего судебного пристава Подтелкова П.В. № 1/2009 от 02.02.2009г.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан,  организации  или  бюджеты   всех  уровней   обязанности  по  передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  этих  действий,  регулируется  Федеральным  Законом  «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 07.11.2008 на основании исполнительного листа №15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области. Основания для отказа в принятии такого исполнительного документа и в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Макарова Е.М. в рассматриваемом случае отсутствовали. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. правомерно были произведены действия по возбуждению исполнительного производства.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства дважды по одному исполнительному документу является несостоятельным, поскольку, исполнительное производство по исполнительному листу № 15425, выданному 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено 07.11.2008г. за № 25/34/62184/9/2008. Номер 25/34/5510/9/2008 присвоен исполнительному производству в результате перерегистрации исполнительных производств по окончании года, что усматривается из материалов исполнительного производства. На основании представленных материалов судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 15425 на сумму 564 525 руб. является единственным. Перерегистрация номера исполнительного производства является внутренней процедурой службы судебных приставов, не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства дважды по одному исполнительному документу. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства. С учетом изложенного, требования заявителя о возбуждении двух исполнительных производств являются необоснованными.

В части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска и отмене ограничения следующих автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 8 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п.7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании представленного МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска ответа, согласно которого Насонову В.Г. принадлежит пять автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 1994 г/в; ГАЗ 3102 1995г/в.; ГАЗ 33022 1995г/в; КамАЗ 4310 1987 г/в; УАЗ 3990 1998г/в. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, владельцем которых является Насонов Е.Г.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы исполнительного производства признает, что устанавливая ограничения на автотранспортные средства судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. действовал в соответствии с требованиями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судом не установлено каких-либо нарушений указанных выше норм права, регулирующих вопросы наложения ограничений и ареста имущества. Суд считает, что такие ограничения прав должника на его имущество произведены судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. при наличии оснований для осуществления указанных действий.

Довод заявителя о том, что в отношении УРАЛ 4320*10*42112 и КамАЗ 4310 действия по наложению ограничений совершены судебным приставом-исполнителем без ареста и описи имущества не принимаются судом, поскольку данные действия были совершены судебным приставом исполнителем в целях  обеспечения исполнения  исполнительного документа. Данная мера наложения ограничения носит обеспечительный характер и соответствует действующему законодательству, в том числе п.п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены судом ограничений отсутствуют, поскольку принимая во внимание результаты проведенной оценки арестованного имущества (трех автотранспортных средств всего на сумму 88 000 руб.), принятые ограничения в отношении пяти автотранспортных средств в таком случае могут быть отменены судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства. При этом из требований заявителя следует, что он не оспаривает само постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 01.12.2008г. как ненормативный акт, которым ограничено право на имущество должника.

Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество, стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительного производству, а также просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика.

По мнению суда, указанные требования также не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным заявленный в судебном заседании довод представителя заявителя о том, что оценка проводилась без уведомления должника и без осмотра автотранспортных средств. При этом судом установлено, что данный довод опровергается материалами дела, так как имеется телефонограмма об извещении должника о проведении оценки, а также письмо предпринимателя Насонова В.Г. от 26.03.2009, в котором заявитель указывает на проведение осмотра транспортных средств.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю вынесенных постановлений, а также по не направлению заявителю ответов на заявления и ходатайств.

Как следует из материалов дела, утверждение заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены по адресу указанному в исполнительном документе и получены «Насоновой». О перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник не сообщал, поэтому в силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные постановления следует считать полученными должником.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2008 было получено 17.11.2008, постановление о запрете на снятие с учета,