Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А19-5937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов жалобы, какие именно действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в жалобе было указано на конкретные нарушения прав заявителя, выразившиеся в возбуждении двух различных исполнительных производств о взыскании суммы каждого в размере 564525-00 рублей каждое, а всего на сумму 1129050-00 рублей вместо 564525-00 рублей согласно исполнительного листа № 15425 выданного 28.08.08 года; вынесении Постановлений от 07.11.08 года, 07.11.08 года, 18.11.08 года, 24.11.08 года, 01.12.08 года и не предоставлении их копий; наложении ареста и ограничений на имущество, сумма которого превышает сумму долга в 10 раз; наложение ограничений на имущество без его ареста, не основанных на законе; не направлении заявителю ответа на заявления и ходатайства; не привлечение к оценке арестованного имущества оценщика.

О производимом осмотре арестованного имущества заявитель уведомлён не был, в том числе и телефонограммой, в связи, с чем заявитель не мог при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить свои доводы и возражения относительно этого доказательства, предоставить другие доказательства.

Судом не исследованы, не дана оценка не указаны в решении суда письменные доказательства приобщённые к материалам дела ходатайством от 10.06.09 года.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление получено заявителем 28.02.09 года, жалоба направлена в суд 03.03.09 года и поступила 10.03.09 года, уточнённая жалоба поступила 14.04.09 года, то есть в сроки определённые законом.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене постановления УФССП РФ по ИО УИ РОСП ССП Подтёлкова П.В. № 1/2009 от 02.02.09 года по причине пропуска срока, который в силу п.1 ст. 117 АПК РФ по мнению суда не подлежит восстановлению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 17071764.

Представитель Управления службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, распиской. Представленным ходатайством Управление просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель Мамаева Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 17071795.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о ненаправлении службой судебных приставов в его адрес постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, на основании поступившего в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов 06.11.2008г. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области № 15425 о взыскании 564 525 руб. с индивидуального предпринимателя Насонова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А. долга, судебным приставом - исполнителем 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство №25/34/62184/9/2008 ( л.д. 42 Т-1). Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 28 января 2009 года, названному исполнительному производству присвоен номер № 25/34/5510/9/2008) (л.д. 45 Т-1).

Названным постановлением от 07.11.09г. должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя  11.11.2008г. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. К.Маркса 11-95 и получено последним 17.11.2008г. согласно почтовому уведомлению ( л.д. 131 Т-2, л.д. 44 Т-1).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 п. 167 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ № 126 от 25.06.2008, исполнительные производства, не оконченные на начало нового календарного года подлежат перерегистрации и им присваивается новый номер. Таким образом, в январе 2009 года после проведения перерегистрации исполнительному производству № 25/34/62184/9/2008 присвоен № 25/34/5510/9/2008.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о возбуждении службой судебных приставов в отношении него двух исполнительных производств, на основании одного и того же исполнительного листа № 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области, не подтверждается материалами дела.

Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 25/34/4186/31/2008 о взыскании налога в сумме 134867 руб. 28 коп. в пользу МИФНС России по Иркутской области; № 25/34/5386/31/2008 о взыскании налога в сумме 3737 руб. 19 коп в пользу МИФНС России № 9 по Иркутской области, № 25/34/5510/9/2008 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 564525 руб. 00 коп в пользу Мамаева Е.А., № 25/34/6368/2008 о взыскнии налога в сумме  63247 руб. 37 коп в пользу МИФНС № 9 по Иркутской области с присвоением единого № 25/34/5510/9/2008, не свидетельствует о дополнительно возбужденном исполнительном производстве в отношении Насонова В.Г., поскольку данные исполнительные производства были возбуждены ранее и постановлением от 28 января 2009 года (л.д. 45 Т-1) объединены в сводное исполнительное производство, что предусмотрено действующим законодательством.  

Постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учёта транспортных средств от 01.12.08г. направлено в адрес заявителя (г. Усть-Илимск, ул. К.Маркса 11-95)  01.12.2008г. и получено адресатом 09.12.08г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51 Т-1, л.д. 116 Т-2).

Предпринимателем Насоновым В.Г. также заявлены требования об отмене постановления № 1/2009 от 02.02.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Подтёлковым П.В. (л.д. 81 Т-1). По данному доводу суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением № 1/2009 от 02.02.2009г., предпринимателем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что оценка арестованного имущества не производилась, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, 15.01.2009г. в адрес Управления ФССП по Иркутской области судебным приставом- исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: на автомобиль УАЗ 3909 г/н О510ЕА38, ГАЗ 3102 г/н М987АЕ38, ГАЗ 33022 г/н Х508АС (л.д. 66 Т-1). Постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 02.03.2009г. назначен специалист ООО «Экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью». Данное постановление 17.03.2009г. получено должником.

20.03.2009г. от ООО «Оценка и управление собственностью» был получен отчёт об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 110 Т-1) и вынесено постановление от 13.04.2009 года об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 67 Т-1).

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области  16 декабря 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества Насонова В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.12.2008г. и 17.12.2008г. судебным приставом-исполнителем с участием должника  Насонова В.Г. в присутствии понятых составлены акты описи и ареста автотранспортных средств № 767, 768 и. № 772 согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: УАЗ 3909 1998г/в, ГАЗ 3102 1995г/в, ГАЗ 33022 1995г/в. Данные исполнительные действия были произведены в присутствии должника, о чём в актах описи и ареста имеется его подпись.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений указанных выше норм права, регулирующих вопросы наложения ограничений и ареста имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что меры обеспечения исполнения решения суда, исполнительного документа принимаются исключительно судом по заявлению истца, является несостоятельным.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, истребовав у Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области материалы исполнительного производства, не представил его копии заявителю, также является несостоятельным, поскольку, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, предприниматель Насонов В.Г. в Арбитражный суд Иркутской области не обращался. Обязанность суда предоставлять сторонам копии истребуемых документов, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,