Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А19-5937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных от 01.12.2008г. получено должником 09.12.2008г., о чем свидетельствуют соответствующие уведомления. 16.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено лично Насоновым Е.М. Постановление о привлечении специалиста для проведения оценки от 02.03.2009г. было получено 17.03.2009г. Постановление об определении стоимости арестованного имущества от 13.04.2009г. также было направлено должнику и получено, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению должнику ответов на заявления и ходатайства судом установлено, что данные утверждения заявителя не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответ (исх. дата 02.02.2009) на заявление от 19.01.2009 о предоставлении копий материалов исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе и получен 12.02.2009 «Насоновой» (жена). Ответ (исх. дата 18.03.2009) на ходатайство о снятии ограничений с имущества должника (исх. № 38 от 06.03.2009) был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе, однако возвращен без вручения. При этом на конверте имеются отметки почтового отделения об оставлении по указанному адресу извещения и причине невручения заказной корреспонденции.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ответы на заявление были направлены должнику, незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом в данном случае не установлено.

Также заявитель указал на незаконность действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М, связанных с его не основанными на законе   действиями и допущенных нарушениях прав сторон исполнительного производства, кроме того, просил отменить постановление старшего судебного пристава Подтелкова П.В. № 1/2009 от 02.02.2009г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

В соответствии с п.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Заявитель, обжалуя действия старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М., не указал какие меры и в порядке какой нормы права старший судебный пристав должен был принять меры по отношению к судебному приставу-исполнителю. Заявителем не указано какие нормы права действиями старшего судебного пристава были нарушены, чему они не соответствуют и каким образом такие действия старшего судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя.

Поданная заявителем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу была в установленном законом порядке рассмотрена. Заявителем не указаны основания для отмены постановления старшего судебного пристава, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

С учетом изложенного, поскольку незаконность обжалуемых заявителем постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного исполнителя не подтверждена материалами дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом по части требований заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска, которые имели место 01.12.2008г. посредством вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Также заявитель просит отменить принятые ограничения указанных автомобилей, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска.

Учитывая, что указанное постановление было получено должником 09.12.2008г., о принятых ограничениях в отношении автотранспортных средств должник знал, в том числе по состоянию на 21.01.2009, что следует из текста заявления, тогда как в суд с данными требованиями заявитель обратился 10.03.2009г., суд находит пропущенным заявителем установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Также заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению двух исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа №15425,     выданного     28.08.08г.     Арбитражным     судом         Иркутской     области №25/34/62184/9/2008 от 07.11.2008г. Суд полагает, что в отношении данного требования заявителем также пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, действия по возбуждению указанного исполнительного производства имели место 07.11.2008г. посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 17.11.2008г. Другого постановления о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера после перерегистрации, судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с указанным требованием 14.04.2009г. (уточненное заявление) по данному требованию заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество, стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительному производству. Вместе с тем, данные действия по наложению ареста и ограничений на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем 01.12.2008 посредством вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также 16.12.2008 и 17.12.2008 при составлении актов описи и ареста автотранспортных средств.

Учитывая, что постановление от 01.12.2008 было получено должником 09.12.2008г., о принятых ограничениях в отношении автотранспортных средств должник знал, в том числе по состоянию на 21.01.2009, что следует из текста заявления, а акты описи и ареста автотранспортных средств составлялись судебным приставом-исполнителем 16.12.2008 и 17.12.2008 в присутствии должника, тогда как в суд с данными требованиями заявитель обратился 14.04.2009г. (уточненное заявлением), суд находит, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Также суд находит пропущенным заявителем срок в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика.

Как выше было указано постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. было вынесено 02.03.2009г., факт бездействия судебного пристава по привлечению специалиста для проведения оценки отсутствует, оценка произведена 02.03.2009г. Данное постановление было получено заявителем 17.03.2009г. Однако в суд с указанным требованием заявитель обратился 14.04.2009г. (уточненное заявление). Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд.

Также принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд – 14.04.2009, суд считает пропущенным заявителем срок на обращение в арбитражный суд в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению ответов на заявления и ходатайства и признании действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока предпринимателем в данной части не заявлялось.

При этом как указывалось выше жалоба, поданная 28.01.2009 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Е.М. Макарова, была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Подтелковым П.В. 02.02.2009 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено в адрес Насонова В.Г. заказной корреспонденцией 04.02.2009г., которое получено 17.02.2009г.

Относительно требования об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Подтелкова П.В. №1/2009 от 02.02.09г. об отказе в удовлетворении жалобы, индивидуальный предприниматель Насонов В.Г. в заявлении, поданном 10.03.2009г. (определением суда от 19.03.2009г. оставленное без движения) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине – позднее получение постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 02.02.2009г. находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 10.03.2009г. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 02.02.2009 получено заявителем 17.02.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении. Как указал заявитель, данное постановление было им получено 28.02.2009. Факт позднего получения постановления не подтвержден заявителем документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исчисление срока в рассматриваемом случае начинается с момента получения, суд находит ссылку заявителя на позднее получение постановления несостоятельной, данное обоснование не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления старшего судебного пристава, с учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, поэтому в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части также надлежит отказать.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждали бы направление и получение заявителем копий конкретных постановлений.

К оценке арестованного имущества ни кто не привлекался, постановление не вручалось, впоследствии в удовлетворении заявления о предоставлении копии этого постановления СПИ Макаровым Е.М. также было отказано, чем нарушено право стороны исполнительного производства на получение копий.

О постановлении от 13.04.09 года об определении стоимости арестованного имущества в размере 88000 рублей предпринимателю ничего не было известно, в его адрес не направлялось. Материалы дела не содержат доказательств направления такого постановления.

По мнению заявителя, судебному приставу -исполнителю законом не предоставлено полномочий налагать ограничения прав на имущество без его ареста. Меры обеспечения исполнения решения суда, исполнительного документа принимаются исключительно судом по заявлению истца впоследствии взыскателя. Определения суда о принятии мер обеспечения не выносилось.

Выводы суда в части привлечения к оценке арестованного имущества ООО Экспертно консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью» и установлению его стоимости в размере 88000 рублей, основаны на доказательствах не соответствующих требованиям закона. Отчёт оценщика не соответствует требованиям закона, заявителю не направлялся, не содержит: договора на проведение оценки, акта приёма-передачи выполненных работ, лицензии, полиса страхования ответственности оценщика, диплом специалиста проводившего оценку.

Выводы суда в части неконкретизированности