Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А10-4701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению административного органа, является ошибочным вывод суда о необходимости отложения рассмотрения административного дела № 02-2009/292 с 15.09.2009 г. на более поздний срок, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 г. № 02-2009/292 поступил на рассмотрение руководителю Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия 10.10.2009 г. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП    РФ    при    подготовке    к    рассмотрению    дела    об    административном правонарушении было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.09.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/292 ходатайств (как указано выше) от участников производства по делу (законного представителя, представителя, защитника) не поступило. Необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела не имелось.

Ходатайство ООО «Транслинком» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено было после рассмотрения дела об административном правонарушении и не подлежало удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представленная Порхоевым А.В. копия доверенности не соответствует требованиям данной статьи, поскольку выдана не руководителем данного общества, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами. Следовательно, Порхоев А.В. не обладал правом на представление интересов ООО «Транслинком».

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, уведомление № 18012148.

Из представленного Обществом отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Управление, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания. В материалах дела имеются доказательства, что оспариваемое постановление вынесено позднее указанного срока. Так, просмотр записи камер видеонаблюдения, расположенных снаружи м внутри здания Территориального управления Росфиннадзора показал, что руководитель Управления Лиджиев Н.Б., рассматривающий данное дело об административном правонарушении, покинул здание Рофиннадзора в 15 часов 03 мин. И возвратился в 16 часов 30 минут. Таким образом лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в 16 часов 00 минут не могло его рассмотреть по причине его отсутствия в здании Росфиннадзора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управление, на основании поступивших от кредитной организации Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк» возбудило в отношении ООО «Транслинком» (ОГРН 1070323001088) дело об административном правонарушении ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а административный орган обязан уведомить такое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ (л/д.30) , адресом места нахождения юридического лица ООО «Транслинком» (ОГРН 1070323001088) является адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, контактный телефон юридического лица – 631058, факс- 462884.

Генеральным директором ООО «Транслинком» является Порхоев Сергей Владимирович (л/д.31).

Из официального бланка общества следует, что электронный адрес ООО «Транслинком» указан как - [email protected] (л.д. 74, 78).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО «Транслинком» по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 09 часов 00 минут и № 02-2009/292 в 09 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 18).

Кроме того, сообщение о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 09 часов 00 минут № 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес [email protected]. 31.08.09 (л.д. 22).

Указанная выше телеграмма возвращена в адрес административного органа с отметкой: «Не доставлена по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет» (л.д. 18).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО «Транслинком» по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 11 часов 00 минут и № 02-2009/292 в 11 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 18).

Указанная телеграмма возвращена с отметкой: «Телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, дом жилой многоквартирный».

Кроме того, сообщение о необходимости явки 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/292 в 11 часов 00 минут № 02-2009/292 в 11 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес [email protected]. 07.09.09 (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами, Управление 09 сентября 2009 года в отношении ООО «Транслинком» составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, поскольку им надлежащим образом не организована система получения почтовой корреспонденции, каких-либо сведений о своем месте нахождения по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ, не представлено.

Также, обществом не опровергнут довод Управления о том, что адрес электронной почты: [email protected], не принадлежит ООО «Транслинком».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/292 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 05 мин. по адресу нахождения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (л.д. 62).

Копия названного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134 (исх № 02-10-03-1002/3071 от 11.09.09г. л.д. 62).

Осмотрев в судебном заседании представленный Управлением почтовый конверт в подлиннике, в запечатанном виде, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся почтовым отметкам причиной невручения его адресату указано: «По указанному адресу организации не существует. При вскрытии судом представленного конверта, установлено, что в его вложении находится копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/292.

Таким образом, в силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное свидетельствует, что Управлением, надлежащим образом исполнена обязанность о направлении протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен.

Согласно материалам дела, Управление, телеграммой направленной в адрес общества по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, уведомило его о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/291 и № 02-2009/292 на 15.09.2009 г. на 16 час. 00 мин. (л.д. 64).

То обстоятельство, что 12.09.2009 г. орган связи проинформировал Управление о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения по названому адресу (л.д. 65), не может свидетельствовать о том, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времен рассмотрения дела, поскольку, телеграмма была направлена по надлежащему единственному адресу, известному Управлению и иному неопределенному кругу лиц.

Доказательств, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер общество суд не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что с электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ([email protected]) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО «Транслинком», указанный в официальных письмах общества ([email protected]), с указанием о необходимости явки представителя 15.09.2009г. в 16 час 05 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Борсоева 13б, каб. 302б (л.д. 66).

Доказательств, что указанный адрес электронной почты не принадлежит обществу, заявитель по делу суду не представил.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует прове

рить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как указывалось выше, Обществу неоднократно были направлены сообщения о необходимости явки в административный орган для составления материалов об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Управлением были предприняты все меры для надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов проверки, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

То обстоятельство, что обществом не организована надлежащая система получения почтовой корреспонденции, не может в данном случае свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении.

Довод указанный ООО «Транслинком» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно записи камер видеонаблюдения руководитель