Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А19-18099/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-18099/09

«15» декабря 2009 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Дэлсис плюс» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009г., принятое  по делу №А19-18099/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дэлсис плюс» к ИФНС России  по Октябрьскому округу г. Иркутска  о признании незаконным и отмене постановления №18-44-042 от 17.08.2009г. (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлсис плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №18-44-042 от 17.08.2009г.

Решением от 30 сентября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что факт непредставления документов на момент проверки подтверждается объяснением к акту проверки от 11.08.2009г., кроме того, инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30 сентября 2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть ходатайство о привлечении в процесс третьего лица. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку Плану Управление ФНС; не исследовал полномочия продавца на подписании акта, не привлек Управление ФНС в качестве третьего лица принял в качестве допустимого доказательства акт проверки при наличии грубых нарушений, при проведении проверки, составлении акта и подписании его неуполномоченным лицом-продавцом, не применил закон, подлежащий применению (ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...»), применил закон, не подлежащий применению (ст. 84 НК РФ), неправильно истолковал закон (п. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...»).

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы  суда первой инстанции.

Определением от 17 ноября 2009г. судебное заседание откладывалось на 08 декабря с целью  предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 04.12.2009г. №5545).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 07.12.2009г. №5571).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлсис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица  31 марта 2006г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033801536108, что подтверждается  свидетельством  серия 38 №002495177 (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2009г. (л.д.124-127). Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор Зарубин Юрий Борисович.

На основании распоряжения (приказа) №37/119 от 31 июля 2009г. о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.44), полученного продавцом Харченко Г.Г. 11.08.2009г.,  налоговым органом  проведена проверка с целью выявления несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о порядке реализации алкогольной продукции, спиртосодержащей непищевой продукции. Кроме того, указанное распоряжение было направлено почтой в адрес общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2009г. №18-27/019067 (л.д.12, 93, 129) и получено  обществом  согласно предоставленной информации  Почта России 08.08.2009г. (л.д.11).

По результатам проверки составлен акт №18-38/119 от 11.08.2009г. с участием   продавца Харченко Г.Г. (далее – Акт, л.д.8,45). Как следует из Акта,  в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Напольная, 119, установлен факт нахождения в розничной торговле алкогольной продукции (водки «Руссика», производитель ОАО «Байкалфарм», дата розлива 15.05.2009г., объемом  0,5 литра, стоимостью 199руб., в количестве 1 бутылки; далее – алкогольная продукция)  без копий сопроводительных документов: сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция снята с реализации и оставлена на ответственное хранение  у продавца Харченко Г.Г. Копия акта проверки вручена продавцу с приложением объяснения и ценника в тот же день (оборот л.д.45). Актом общество извещено о рассмотрении материалов проверки 12.08.2009г.

В ходе проверки у продавца  Харченко Г.Г. было отобрано объяснение (л.д.46), из которого следует, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию представить она не может из-за большого объема документов.

12 августа 2009г.  заместителем начальника отдела оперативного контроля   Виноградовым А.М. определением без номера было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества (л.д.43).

 12 августа 2009г. в присутствии генерального директора общества Зарубина  Ю.Б. составлен протокол №18-45/119-1 об административном правонарушении (далее – Протокол, л.д.9, 42, 128). Суд апелляционной инстанции, изучив копии протокола и его оригинал, с учетом пояснений налогового органа №14-19/030254 от 26.11.2009г., приходит к выводу, что несовпадение номера Протокола, имеющегося у налогового органа, и представленного обществом, действительно является технической ошибкой, связанной,  как указывает в пояснениях налоговый орган, с использованием бланков старого и нового образца, так как рукописный текст в представленных документах полностью совпадает по исполнению, расположению и содержанию.

Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте. Протокол составлен в присутствии руководителя общества, и его копия вручена руководителю общества в тот же день. Руководитель общества 12.08.2009г. извещен о  месте и времени рассмотрения материалов административного дел,  назначенного на 17.08.2009г. в 09.00. (оборот л.д.42).

Согласно объяснениям  руководителя общества в Протоколе (л.д.42 оборот) на момент проверки не были найдены и представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, так как  не могли найти качественное удостоверение в виду того, что человек, занимающийся документами, был в отпуске. Документы были найдены и  представлены в 08 часов 50 минут  на следующий день в полном объеме.

17.08.2009г. в присутствии генерального директора общества Зарубина Ю.Б.  налоговым органом вынесено постановление №18-44-042 о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.41), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в Акте и Протоколе. Постановление получено руководителем общества в тот же день.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон №171-ФЗ)  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии запрещена.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Действие пункта 12 Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции иметь непосредственно в торговой точке и предъявлять по первому требованию покупателю сертификат соответствия или его надлежащим образом заверенную копию, в том числе и на алкогольную продукцию.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться. Как следует из материалов дела, непредставление сертификата соответствия на товар в момент проверки общество подтверждается актом проверки 11.08.2009г. (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2009г. (л.д.42), объяснениями Харченко Г.Г. (л.д.46), объяснения руководителя общества  (л.д.42 оборот).

Представление обществом необходимых сопроводительных документов на водку “Руссика“ 0,5 л., дата розлива 15.05.2009г. (л.д.42 оборот) в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, однако таких действий обществом совершено не было. Закон не устанавливает способов и форм хранения документов на алкогольную продукцию. Лицо, реализующее алкогольную продукцию, должно само организовать хранение данных документов таким образом, чтобы они могли быть представлены покупателю (а также контролирующим органам) по их первому требованию в разумный для ожидания срок. При отсутствии документов общество имело возможность снять алкогольную продукцию с продажи до обнаружения документов.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что правонарушение, совершенное обществом нельзя отнести к категории малозначительных, в том числе, исходя и из того, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан.

При этом административное наказание