Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А10-1707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1Б.

В связи с изложенным, налоговым органом обосновано начислен земельный налог на указанный земельный участок в п.Усть-Баргузин, ул.Когальницкого, 1Б, по данным технического паспорта.

Также надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции получил и довод общества о  неправомерности начисления земельного налога в связи с отсутствием передаточного акта при преобразовании Баргузинского лесокомбината.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с материалами дела основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «Таежное» явился план приватизации Акционерного общества открытого типа «Таежное», утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 29.01.1993.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной        регистрации        вновь   возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правопреемство в соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ является универсальным (полным) в отношении вновь возникшего юридического лица и вытекает из норм закона, то, следовательно, непредставление передаточного акта не влечет за собой правопреемства лишь части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Как указано в пункте 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не изменяет сути правопреемства.

Учитывая, что вновь возникшее юридическое лицо в результате преобразования – Акционерное общество открытого типа «Таежное» (переименованное в ОАО «Таежное») зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, факт непредставления акта приема-передачи в налоговую инспекцию не свидетельствует об отсутствии правопреемства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о начислении пени за неуплату земельного налога и о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч.4 ст.17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату земельного налога Обществом за 2004 и 2005 годы в размере 371 879 руб. 32 коп., в том числе по начисленному налогу за использование земельного участка площадью 249 га в сумме 1870,02 руб.

Учитывая изложенное, решением от 11.03.2008 № 11 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации санкции, предусмотренные за совершение налогового правонарушения, уменьшены в пять раз, размер штрафа за неуплату земельного налога составил 51 415 руб. 08 коп., в том числе за неуплату налога  по земельному участку площадью 249 га в сумме 267,79 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации устанавливается в зависимости от вины ее должностных лиц.

Факт не представления налоговых деклараций по земельному налогу Общество не отрицает, неуплата Обществом земельного налога за 2004 и 2005 год в результате занижения налоговой базы налоговым органом доказана.

Доказательств, что за 2 квартал 2004 года Общество представило налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество, предусмотренный пунктом 2 статьи 379 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ Общество не представило, при таких обстоятельствах ОАО «Таежное» обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по п.2 ст.119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила 318 353,25 рублей, в том числе по земельному участку площадью 249 га в сумме 1837,05 руб.

Сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 25 992, 12 руб.

Штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный срок авансового расчета за 2 квартал 2004 года составил 10 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что в акте выездной проверки - лист дела 65 том 1 указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по авансовым платежам налога на имущество налогоплательщиком не представлены в установленный срок документы и другие сведения, предусмотренные НК РФ. В противоречие с результатами налоговой проверки со ссылкой на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, листы дела 16-17 том 1, в решении налоговый орган указал на непредставление обществом расчета по авансовым платежам за 2 квартал 2004 г. по земельному налогу.

Однако в акте от 29.12.2007 № 80 и решении от 11.03.2008 № 11 налоговой инспекцией противоречий не допущено. В акте, лист дела 65 том 1, и в решении - лист дела 16 том 1 - указано, что за 2004 год не представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество, сделаны ссылки на статью 386 Налогового кодекса РФ, относящейся к главе 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций».

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого Решения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки с приложениями был получен руководителем общества Теванюком В.И. 29.12.2007г., что подтверждается его подписью в Акте (т.1 л.д.69). В связи с этим довод общества о том, что в копии Акта, имеющегося у общества, подпись руководителя отсутствует, а сам Акт общество получило только после обращения в суд,  отклоняется.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представители общества были извещены при рассмотрении материалов проверки 11.02.2008г., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.6 л.д.55).

Как следует из оспариваемого Решения, рассмотрение материалов проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  проводилось в присутствии уполномоченных представителей общества Семушевой Л.В. и Мерзлякова С.А. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 03.03.2008г. №02-18/01167 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных, на 11.03.2008г. (т.1 л.д.84). Данное уведомление было направлено почтой и получено обществом 04.03.2008г., о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (т.6 л.д.52). Также в материалы дела налоговым органом представлены доверенности от 05.02.2008г., указанные в Решении, на уполномоченных представителей общества Семушеву Л.В. и Мерзлякова С.А. (т.6 л.д.53, 54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, которые могли бы привести к признанию Решения недействительным, допущено не было. Иные нарушения, на которые ссылается общество, не носят характер существенных, так как права общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представления объяснения нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009г. по делу №А10-1707/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Таежное” и Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко