Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-16324/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-16324/08

“18” декабря 2009 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу №А19-16324/08, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алика» к Иркутской таможне о взыскании 100 000 руб.  судебных расходов, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алика», обратился с заявлением к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с Иркутской таможни в пользу ООО «Алика» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное определение суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2008, заключенный между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аника» (Исполнитель), приложенное к нему дополнительное соглашение от 29.10.2008, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа арбитражного дела по заявлению Заказчика против Иркутской таможни о признании незаконным бездействия по заявлениям Заказчика в Иркутскую таможню по указанным в п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения от 29.10.2008 грузовым таможенным декларациям; платежное поручение от 14.05.2009 № 2034 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежное поручение от 14.05.2009 № 2035 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009.

Судом установлено, что предмет указанного договора № 27 от 29.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008, соответствуют предмету требований заявителя по делу № А19-16324/08-65.

Факт оплаты услуг в сумме 100 000 рублей 00 копеек обществом подтвержден.

Как следует из протоколов судебного заседания по делу № А19-16324/08-65 от 13.01.2009, 02.02.2009, 25.06.2009, Михно Е.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя заявителя, согласно акта завершения работ о договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Аника» в полном объеме, претензии по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2008 № 27 у общества отсутствуют.

Согласно штатному расписанию общества, на период 2008 года должность юриста в штате заявителя не предусмотрена.

В подтверждение довода о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом в судебное заседание представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в   регионе  стоимость   оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд признает обоснованными, заявленными в разумных пределах судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с таможенного органа.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2009 до 28.09.2009, о чем было сделано публичное извещение. Однако представитель Иркутской таможни в судебном заседании 21.09.2009 не присутствовал, т.к находился в командировке (было заявлено ходатайство об отложении), соответственно об объявлении перерыва на 28.09.2009 таможенному органу известно не было. В соответствии с п.5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Таким образом таможенный орган о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, рассмотрение 28.09.2009 заявления ООО «Алика» в отсутствие представителя таможенного органа, а также в отсутствие письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, нарушает права и интересы Иркутской таможни, предусмотренные АПК РФ.

Анализ судебных процессуальных документов показывает, что в суде первой инстанции состоялось: 03.12.2008 - первое судебное заседание, которое по ходатайству Иркутской таможни было отложено; 13.01.2009- второе судебное заседание, которое отложено на 02.02.2009; 02.02..2009- третье судебное заседание, которое по ходатайству таможни отложено на12.02.2009; 12.02.2009- четвертое судебное заседание, в котором производство по делу по ходатайству таможни было приостановлено 25.06.2009-. пятое судебное заседание с оглашением резолютивной части решения.

В судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось. В итоге по заявлению ООО «Алика» о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченных денежных средств состоялось 5 судебных заседаний. Все имеющиеся доказательства были представлены в момент подачи заявления в суд, новых доказательств в период с 12.11.2008 по 25.06.2009 не представлялось, что свидетельствует о не сложности дела.

Проанализировав процессуальные документы, можно сделать вывод о том, что дело не относится к категории сложных дел.

Заявление о признании незаконным бездействия от 12.11.2008 является аналогичным заявлению по делу №11915/08-36. При составлении заявления были изменены только номера ГТД. Тем самым на подготовку материалов представителем было затрачено минимальное количество времени.

Документов, подтверждающих выполнение конкретных заданий Заказчика ООО «Алика» не представлено, заявление от 12.11.2008 о признании незаконным бездействия, имеющиеся в судебном деле № А19-16324/08-65, подписано директором ООО «Алика», а не Исполнителем ООО «Аника». Данные действия свидетельствуют о невыполнении исполнителем ст. 780 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711, 781 ГК РФ оплата по гражданско- правовому договору должна быть связана с фактом выполнения работы (оказания услуги). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением). Разделом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена стоимость услуг, срок и порядок расчетов.

Исходя из п. 2.3 доп.соглашения к договору до начала работ Заказчик уплачивает Исполнителю предварительную оплату в размере 50 000руб., в день вынесения арбитражных судом решения по делу. Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000руб.

В обоснование данного пункта представлены копии платежного поручения №2034 от 14.05.2009 на сумму 50 000 руб. и №2035 от 14.05.2009 на сумму 50 000руб.

Однако представленные копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П . (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068).

Платежные поручения №2034 и «2035 от 14.05.2009 на которое ссылается заявитель не содержащее НДС, отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанной суммы, а также указанным в назначении платежа третьего лица, не имеющего отношения к представительству интересов Заказчика при рассмотрении дел против Иркутской таможни, не являются документами, подтверждающими факт оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг, которая оставляет 100 000руб.

Иркутская таможня считает, что сумма, указанная в п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 29.10.2008 - 100 000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной, и не подкрепленной ни одним доказательством, разумность данной суммы также ничем не доказана.

На стадии заключения договора стороны не в праве были определить стоимость услуг (100 000 рублей), так как не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению.

В виду того, что средних цен на юридические услуги в общем доступе нет Иркутской таможней направлены запросы в Адвокатскую палату Иркутской области, в Президиум Иркутской областной коллегии адвокатов (исх.№13-25/13038, 13-25/13029 от 07.09.2009). Но до настоящего времени ответы в Иркутскую таможню не поступили.

ООО «Алика» обоснованность, достаточность и разумность понесенных расходов не доказаны.

Так же хотелось бы обратить внимание суда на аналогичные названия обществ ООО «Алика» и ООО «Аника». Возможно, что ООО «Аника» - это организация не имеющая реального имущества и созданная для проведения единичных операций.

Во первых ООО «Аника» зарегистрировано по адресу, являющегося адресом массовой регистрации (более 30 организаций): г.Иркутск ул. Степана Разина 27- 10-ти этажное административное здание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 №167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Однако согласно ответа, полученного из Отделения пенсионного фонда РФ ООО «Аника» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО «Аника» не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО «Аника» в инспекцию не предоставляла.

Представитель Иркутской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 18032924. Представленным ходатайством Иркутская таможня просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной