Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-16324/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО «Аника».

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года № 27 (т. 2, л.д. 7);

- дополнительное соглашение к указанному договору от 29 октября 2008 года (т. 2, л.д. 8);

- акт от 10 августа 2009 года завершения работ по договору об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 11);

- платежное поручение от 14 мая 2009 года № 2034 (т. 2, л.д. 9);

- платёжное поручение от 14 мая 2009 г. № 2035 (т. 2, л.д. 10)

- трудовой договор от 10 января 2008 года № АН-09, заключённый между ООО «Аника» и Михно Евгением Владимировичем (т.2, л.д. 19-22);

- штатное расписание ООО «Алика» от 31 января 2008 года № К-3 (т. 2, л.д. 18);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Аника» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года № 27 и дополнительного соглашения к нему.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 02 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 133); от 12 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 150); от 25 июня 2009 года (т.1 л.д. 160) представитель Общества Михно Е.В. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Из определений Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009г. (т.1 л.д. 134135 об отложении судебного разбирательства, от 12.02.09г. (т. 1 л.д. 151-152 ) о приостановлении производства по делу и решения от 26 июня 2009 года (т. 1, л.д. 162-167) также следует, что Михно Е.В. представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем Общества Михно Е.В. подписано уточнение требований (т. 1, л.д. 126-127).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в штате Общества не имеется собственного юриста, привлеченными специалистами юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается дополнительным соглашением от 29 октября 2008 года к договору на оказание юридических услуг и актом от 10 августа 2009 года.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО «Аника» с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 рублей до 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Взысканная с таможни сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей вполне сопоставима с расценками на юридические услуги , содержащимися в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 23-31).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в четыре раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, фактическое перечисление Обществом денежных средств по договору на оказание юридических услуг достоверно подтверждается  платежным поручением от 14 мая 2009 года № 2034, № 2035 от 14.05.09г., справкой ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Иркутске) от 23 сентября 2009 года № 6228/708105 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, в которой имеется информация о фактическом исполнении данного платежного поручения.

Указывая на отсутствие в составе цены на юридические услуги налога на добавленную стоимость, таможня не учитывает, что ООО «Аника» может применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являться плательщиком указанного налога, либо на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации может получить освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Аника» является плательщиком данного налога, таможней не представлено. В любом случае, нарушение ООО «Аника» требований налогового законодательства само по себе не свидетельствует о том, что Общество не несло расходы на оплату юридических услуг, оказанных этой организацией.

Равным образом, для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, фактическое несение которых подтверждено материалами дела, не имеют юридического значения такие обстоятельства, как государственная регистрация ООО «Аника» по адресу массовой регистрации, непредставление им сведений по форме 2-НДФЛ в налоговые органы или сведений, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в органы Пенсионного фонда РФ, и, тем более, схожесть фирменного наименования Общества и ООО «Аника».

Относительно довода таможни о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя таможни суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда