Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-13821/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество за 12 месяцев 2006г. в сумме 15.910 рублей 00 копеек; уменьшен единый социальный налог за 2005-2007гг. в сумме 130.321 рубля 00 копеек; уменьшены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007гг. в сумме 123.323 рублей 00 копеек.

Решение налогового органа от 31.03.2009г. №04-22/469-4988 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 10.06.2009г. №26-16/15131 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.3 л.д.1-6) Решение налогового органа изменено в части, а именно: п.п.3.1. п.3 резолютивной части решения исключены доначисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 178.996 рублей 00 копеек; итоговая сумма доначисленных налогов в размере 4.948.896 рублей 91 копейка оставлена без изменения; п.п.3.5 п.3 резолютивной части решения итоговая сумма 765.989 рублей заменена суммой 771.989 рублей.

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 31 марта 2009г. №04-22/469-4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 в части пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2.409 рублей 56 копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 13.552 рубля 94 копейки, как несоответствующее требованиям статьи 75 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего  лица в судебном заседании 10.12.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок разрешения спора обществом соблюден.

Относительно налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормативные положения.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 164 НК РФ налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных  указанной  статьей  и  при  наличии  соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие правовые позиции высших судебных органов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. №3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа (т.1 л.д.29, 30, 35, 36, 41, 42) и не оспаривается обществом, обществом в проверенном периоде представлялись в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в 2005, 2006, 2007 годах. Решениями камеральных налоговых проверок данных деклараций заявленные к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость были подтверждены, зачтены в счет уплаты иных налогов, а также часть сумм возвращена на расчетный счет общества, в том числе в 2005г. в сумме 7 312 667руб., в 2006г. в сумме 2 837 462руб., в 2007г. в сумме 3 702 478руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в проверенный период обществом неправильно определялся удельный вес реализованного золота, а также неправильно определялся остаток нереализованного химически чистого золота. Отклонения отражены на страницах 9-11 (за 2005г.), 15-17 (за 2006г.), 21-23 (за 2007г.). В результате выявленных нарушений налоговым органом правильно произведен перерасчет сумм НДС.

Кроме того,  налоговым органом отказано в принятии сумм НДС по ряду спорных поставщиков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2005г. в адрес ООО «Артель старателей «Иркутская» выставлена ООО «СМК-Люкс» счет-фактура №000113 от 27.09.2005г. на сумму 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 38 рублей 00 копеек.

В счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Новосибирск, ул. Экваторная, д. 10. Однако по указанному адресу располагается двух этажное здание амбулатории поликлиники НИЦ СО РАН. Экономист поликлиники Сухарева Т.Н. сообщила, что площади по ул. Экваторная, 10 юридическим лицам не предоставлялись. Так же письмом № 306 от 11.09.2006 Поликлиника СО РАН сообщила, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМК-Люкс» не имела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК-Люкс» (т.7 л.д.96), которому присвоены ИНН 5408226645 КПП 540801001 состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Новосибирска с 05.05.2004 и зарегистрировано по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул. Экваторная, д. 10.

Таким образом, указав в счете-фактуре юридический адрес, по которому продавец, грузоотправитель не значится, поставщик заведомо отражает в учетных документах недостоверные сведения.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СМК-Люкс» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете с 05.05.2004. Юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Экваторная, 10. Руководителем является Недопекин Валерий Валерьевич. Основной вид деятельности ООО «СМК-Люкс» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности, прочая оптовая торговля.

По сведениям ГУВД Новосибирской области (т.7 л.д.89) Недопекин Валерий Валерьевич не имеет отношение к деятельности ООО «СМК-Люкс». По юридическому адресу предприятия (г.Новосибирск, ул. Экваторная, 10) располагается амбулатория поликлиники ННЦ СО РАН. Поликлиника СО РАН сообщила, что никаких