Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-13821/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам. Документы его контрагентов содержат недостоверные сведения и созданы с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе общество доводов, относительно вышеуказанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по спорным контрагентам не приводит.

Как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д.13-14, 20, 26), на основании установленных нарушений (по спорным контрагентам, неправильному определению удельного веса реализованного золота, а также неправильного определения остатков нереализованного химически чистого золота) налоговым органом произведена корректировка остатков сумм НДС по проверенным периодам, в том числе сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по ставке 0 процентов, подтверждена в целом за проверенный период в сумме 14 081 643руб., в т.ч. за 2005г. – 7 302 736руб., за 2006г. - 3 139 791руб., за 2007г. – 3 621 116руб.

Правильность расчетов данных сумм обществом не оспаривается. Однако общество считает, что, поскольку за проверяемые периоды 2005-2007 г.г. сумма НДС, предъявленная к возмещению из федерального бюджета на основании представленных отдельных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (с учетом корректировок по результатам камеральных проверок) составила 13 861 607 руб., в т.ч. за 2005г. - 7 321 667 руб., за 2006г. - 2 837 462 руб., за 2007г. - 3 702 478 руб., а сумма НДС к возмещению из бюджета по результатам выездной проверки подтверждена в большем размере всего на сумму 220 036 руб., то обществу были возмещены суммы НДС в размерах менее подлежащего возмещению из бюджета за этот период, то недоимка выводы, содержащиеся в решении налогового органа, о нарушении пункта 5 ст. 169, ст. 171, пункта 1 ст. 172, пункта 4 ст. 176 НК РФ и о завышении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС на 765 989 руб. (с учетом Решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/15131 от 10.06.2009г. -на 771 989руб.), о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 388 рублей должны быть признаны незаконными.

Данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим мотивам.

Сумма НДС 771 989руб., уменьшенная Решением налогового органа к возмещению из бюджета, рассчитана помесячно.

В соответствии с п.1 ст.163 Налогового кодекса РФ  (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшему в проверенных периодах) налоговый период устанавливался как календарный месяц. Следовательно, обязанность по уплате налога у общества возникала ежемесячно и право на получение возмещения из бюджета тоже возникало ежемесячно. Как установлено, в проверенных периодах (месяцах) суммы, заявленные к возмещению возвращены обществу, следовательно, он необоснованно получал из бюджета в отдельные месяцы денежные средства в размере, превышающем вычеты. Поэтому указанные доводы общества о том, что по выездной проверке суммы к возмещению в целом за все периоды превышают заявленные обществом. Общество не  лишено права подать уточненные налоговые декларации и получить возмещение из бюджета сумм НДС за отдельные месяцы, а налоговый орган не вправе самостоятельно увеличить указанные суммы к возмещению из бюджета, так как это право налогоплательщика.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает правомерным и начисление пени по НДС в сумме 58388руб.

Расчеты сумм налога и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В отношении налога на прибыль за проверенные периоды суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделки, заключенные Заявителем с ООО «СМК-Люкс», ООО «Патриот», ООО «Центрон», ООО «Каскад», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным сделкам обществом была допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.

Кроме того, как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д.43-59) и подтверждается материалами дела, обществом в 2006г. допущено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, по данным проверки доход от реализации составил 59 483 407,07руб. (т.1 л.д.27); в 2007г. обществом допущено завышение дохода от реализации на сумму 7 506 231,99, доход составил 86329 943руб. (т.1 л.д.44). Доводов относительно данных выводов налогового органа общество в апелляционной жалобе не приводит.

Как следует из Решения и подтверждается материалами дела, налоговым органом выявлено нарушения по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «Союз-Консалт» заключен договор купли-продажи имущества от 01.04.2005г. №1 транспортные средства (т.7 л.д.1). Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора общая стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 14.033.346 рублей, в том числе НДС в сумме 2.140.679 рублей 90 копеек. Оплата имущества производится Покупателем в течение 10 дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Пунктом 4.1 договора установлено, что передача имущества оформляется составлением акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями каждой из сторон по договору. Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи имущества согласно пункту 4.1 договора. С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязанность Продавца по передаче имущества считается выполненной.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.04.2005г. к договору купли-продажи имущества №01 от 01.04.2005г. (т.7 л.д.3) ООО «Союз-Консалт», в лице генерального директора Алтынникова А.М., действующего на основании Устава передало, а ООО «Артель старателей «Иркутская», в лице Казакова С.А., действующего на основании доверенности №2 от 25.03.2005г., приняло имущество (транспортные средства). Техническое состояние имущества на момент передачи исправное, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, с учетом нормального износа.

Согласно Актам о приеме-передаче объектов основных средств (т.7 л.д.9-28) срок полезного использования транспортных средства указан  - 96 месяцев, фактический срок эксплуатации указан 18, 44, 45, 50 месяцев.

Статьей 259 НК РФ предусмотрен метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Установленные указанным пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретении.

В соответствии с пунктом 3 «Учет основных средств» Положений об учетной политике   для   целей   бухгалтерского   учета   организаций   на   2005г.,   2006г.,   2007г. амортизационные   отчисления   по   группам   однородных   объектов   основных   средств, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг производится линейным способом исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Разделом 3 Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета организации амортизационные отчисления по группам однородных объектов основных средств, непосредственно используемых при производстве товаров, работ, услуг производить линейным способом, исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Пунктами 1.4, 1.4.1 Положения по налоговой политике организации за 2005г., 2006г., 2007г. установлено, что амортизационные отчисления по основным средствам и нематериальным активам производятся линейным способом. Срок полезного использования по основным средствам устанавливается на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные средства».

Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей), начислило амортизацию по приобретенным транспортным средствам в течение 12 месяцев (за период с 01.08.2005г. по 31.07.2006г.) в сумме 11 892 666руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении указанным норм ООО «Артель старателей «Иркутская» неправомерно начислена амортизация по приобретенным транспортным средствам в течение 12 месяцев, поскольку период фактической эксплуатации транспортных средств предыдущим собственником не превысил указанный срок, то есть амортизация начислена без учета оставшегося срока полезного использования.

Довод общества о том, что указанные объекты основных средств, бывшие в употреблении, находились в фактической эксплуатации у предыдущих собственников в период начиная с 1982-1995 годов и соответствующие документы были представлены суду первой инстанции, вследствие чего максимальный срок полезного использования, установленный для пятой амортизационной группы - 10 лет на дату их приобретения ООО «АС «Иркутская» (01.04.2005 г.) истек, отклоняются, так как он опровергается содержанием Актов о приеме-передаче объектов основных средств (т.7 л.д.9-28). Иных доказательств, подтверждающих довод общества, в материалах дела судом апелляционной инстанции не обнаружено, а общество не указывает, о каких конкретно доказательствах идет речь (наименование, дата, номер и т.д.), и где в материалах дела они находятся. В связи с этим обоснованность самостоятельного определения срока полезного использования Приказом №1 от 30.06.2005г. 12 месяцев с 01.08.2005г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, налоговый орган установил нарушения в части  переноса убытков на будущее (т.1 л.д.58-59). Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не приводится. Выводы налогового  органа проверены и признаются верными.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль в сумме 1.554.235 рублей 50 копеек, а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 346.094 рублей 80 копеек.

Расчеты сумм налога и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Относительно налога на имущество суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган исходил из того, что на приобретенные у ООО «Союз-консалт» транспортные средства обществом необоснованно была начислена амортизация за 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество (т.1 л.д.60). По мотивам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. Выводы налогового органа соответствуют материалам дела (главным книгам, анализам счетов, отчетам по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям). Расчет налога на имущество и соответствующих ему пеней судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в сумме 226.405 рублей 00 копеек, а также начислены пени  в сумме 65323,24руб.

В отношении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из Решения,  в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2005г. – 31.10.2008г. налоговой инспекцией установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в результате этого задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006г. составила 120.197 рублей. На 30.10.2008г. по Бодайбинскому ОКАТО 25410000000 переплата составила 3.746.308 рублей 63 копейки, по Артемовскому ОКАТО 25202555000 задолженность составила в сумме 2.886.270 рублей 41 копейка. В связи с указанными нарушениями налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 547.995 рублей 80 копеек: по ОКАТО 25410000000 - 15.814 рублей 84 копейки (Бодайбинское городское поселение), по Артемовскому ОКАТО 25202555000 – 532.180 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, общество указанные размеры сумм не оспаривает, но оно не согласно с наличием у него недоимки и правомерном начислении на сумму недоимки пени. Считает, что сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) перечислена в установленный срок в бюджетную систему, но поступила по другому коду ОКАТО. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки, начисление пени неправомерно.

С данным доводом следует не согласиться по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а именно по пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Суд не может согласиться с заявителем, поскольку согласно частям 2 и 3 пункта