Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-15852/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.07.2003 № 12-П, к применению норм права не следует подходить формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.

Относительно обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде общество осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай через комиссионера ООО «Компания ТБ» на основании договора комиссии от 14.05.2007г. № ТБ-2007-1 (т. 3 л.д.5-7), по которому ООО «Компания ТБ» (комиссионер) обязалась реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую ООО «ВостТоргКом», за его счет и установленное комиссионное вознаграждение.

Общество представил на проверку в налоговый орган первичные документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на то, что реализованная на экспорт лесопродукция приобретена им у поставщиков ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми».

Налоговый орган отказал в возмещении НДС по данным поставщикам по налоговым вычетам по НДС в общем размере 2 737 748 руб., в том числе, 2 272 901 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эксклюзив», 464 847 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строми».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  товар (пиловочник) приобретен заявителем у ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» по договорам купли-продажи от 08.06.2007г. № 1 (т.2 л.д.85-86, т.6 л.д.267-268) и от 05.09.2007г. № 31-2 (т.2 л.д.57-58, т.6 л.д.238-239), которые  приобретали его у ЗАО «Региональная лесная компания», ООО «Орион», ООО «Меридиан Инфо».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены договоры поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данными поставщиками, товарные накладные,  ТТН, документы, подтверждающие уплату товара (т.6). Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи спорной лесопродукции (т.3 л.д.22-231, т.4 л.д.168-175, т.5 л.д.224-235), подписанные уполномоченными должностными лицами предприятий ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми». Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в их оформлении.

По  условиям договоров купли-продажи лесопродукции от 08.06.2007г. № 1 и от 05.09.2007г. № 31-2 (п. 3.2., 3.4. 3.5) датой продажи товара считается дата подписания товарных накладных и актов приема-передачи, право собственности на товар переходит от продавца к заявителю с момента подписания актов приема-передачи. Доставка леса и пиломатериала производится продавцом своими силами и входит в стоимость товара. Доставка производится на склад по адресу, указанному покупателем.

Суд первой инстанции в решения указал, что перевозка лесопродукции обществу осуществлялась поставщиками к месту нахождения комиссионера ООО «Компания ТБ» самостоятельно. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленных товарно-транспортных накладных общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, общество является непосредственным участником отношений по перевозке товара. Суд апелляционной инстанции в связи с этим изучил ТТН (т.2 л.д.114-137) и пришел к следующему выводу.

В ТТН действительно общество указано в качестве грузоотправителя. При этом из ТТН также следует, что доставляющей организацией являются ООО «Эксклюзив» или ООО «Строми», а заказчиком указано ООО «ВосТоргКом», товар к перевозке принимали водители по доверенностям, выданным ООО «Эксклюзив» или ООО «Строми». В товарно-транспортных накладных указаны и пункт погрузки, и пункт разгрузки, что позволяет проверять факт доставки груза. Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции правильно указано, что перевозка лесопродукции обществу осуществлялась поставщиками.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ТТН в отношении водителей и транспортных средств, тем самым, ставя под сомнение факт оприходования товара. В качестве подтверждения нереальности хозяйственных операций представлены протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка леса, а также письма налоговых органов.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими  выводами суда первой инстанции.

Согласно Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего пользования.

В представленных обществом на проверку ТТН по поставщикам ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» указаны следующие данные о перевозившем товар транспорте: автомобиль – Камаз 5410, государственный номер -В5640К, водитель – Мешков Сергей Дмитриевич, номер водительского удостоверения -38ЕУ392512; Маз 5335, К375МС, Наумов Андрей Викторович, 38ЕС443688; Камаз 5320, 0383АЕ/85, Онховов Владимир Юрьевич, 85ЕС225341; Камаз Х058НК, Распопин Эдик Викторович, 38СВ017184; Камаз 5320, О828АЕ/85, Резвонов Ильгам Васильевич, 38АТ290433; Камаз 53212, Р711НА, Вельмов Сергей Иннокентьевич, 38СК4949; Камаз 54112, Н198НВ, Захаренко Александр Владимирович, 38ЕТ40474; Камаз 43101, К679НУ, Буйначов Андрей Викторович, 38СК91174; Камаз 5320, Х059ОУ, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 5320, К9840К, Комогорцев Андрей Юрьевич, 85ЕС536126; Камаз 49511, С750ОВ, Богданов Виктор Алексеевич, 38АМ161863; Исудзу Форвард, О605РВ, Ли Гочан, 03ВА019114; Камаз 53215, М358РЕ, Лукин Николай Михайлович, 38АТ271116; Камаз 5410, Н983МС, Филонский Андрей Викторович, 38АТ278039; Камаз 65116, Н304ОК, Погребняк Александр Иванович, 38АМ636809; Камаз 5410, Х028ОВ, Литвинцев Анатолий Николаевич, 38ЕТ220300; Камаз 5410, Е508РА Амагов Ахмат Эдильханович, 38ЕУ958793; Камаз 43105, А421РА, Торгун Аркадий Тимофеевич, 38ЕТ28497; Камаз 5511, В706АС, Бельков Сергей Анатольевич, 38ЕМ788544; Камаз 5410, Р844ВО, Балыбердин Иван Анатольевич, 38СК2988; Камаз 53212, К28СА, Шипицын Сергей Владимирович, 38АТ264142; Камаз 54112, Т328ЕТ, Кузнецов Виктор Викторович, 38ЕУ549118; Камаз 5410 Р331ЕА, Семенов Андрей Владимирович, 38АС933257; Камаз 54115, К797НК, Рябинин Андрей Иванович, 38СК55528; Камаз 355102, Т894РР, Маргарян Артюш Гукасович, 38СК111737.

В представленных обществом ТТН значатся 25 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми».

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей указанных в ТТН - Иванова В.В. (т.2 л.д.55-56), Колмогорцева А.Ю. (т.2 л.д.52-53), Мешкова С.Д.(т.2 л.д.50), Онхонова В.Ю. (т.2 л.д.42-44), объяснения Филонского А.В. (т.2 л.д.48 оборот листа), в которых указанные лица пояснили, что перевозку леса в адрес ООО «Восторгком» не осуществляли, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имели, договоры не заключали. Также в материалы дела представлены протокол допроса Кирилова В.И. (т.2 л.д.45 оборот листа-46) и ответ Полякова В.С. (т.2 л.д.47) - собственников транспортных средств, указанных в ТТН, из которых следует, что данные лица финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВосТоргКом» не имели, договоры не заключали, перевозку леса не осуществляли.

В протоколах допроса свидетелей Иванова Владимира Владимировича (протокол № 43), Комогорцева Андрея Юрьевича (протокол от 16.04.2008г. б/н) не указаны номера водительских удостоверений, каких-либо иных доказательств, что именно эти лица указаны в спорных ТТН (т.2 л.д. 117, 121, 131), не представлено. В соответствии со справкой ГИБДД (т.2 л.д.26-27) водительские удостоверения с номером 38 ЕТ 033809 и 85 СЕ 536126 действительно выдавались на имя Иванова Владимира Владимировича 25.10.1983 года рождения, проживающего по адресу Харик, ул. Сибирская, 12-1 и на имя Комогорцева Андрея Юрьевича 07.11.1977 года рождения. Однако как видно из протоколов допросов даты рождения указанных лиц иные, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о проведении допросов лиц, не имеющих отношения к осуществлению деятельности по перевозке лесопродукции по спорным ТТН.

В протоколе допроса Онхонова Владимира Юрьевича (протокол 38-11/02) указан номер водительского удостоверения, который отражен в ТТН (т.2 л.д.125, 135), однако суд первой инстанции посчитал, что одного отрицания факта заключения договора с ООО «ВосТоргКом» недостаточно для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами. Более того, наличие в собственности транспортного средства Камаз 53-20 (данный транспорт указан в ТТН -т.2 л.д. 125), а также факта перевозки лесопродукции Онхонов В.Ю. не отрицает, что также подтверждается протоколом допроса.

Из протокола допроса Мешкова Сергея Дмитриевича (протокол № 16-09/13) следует, что Мешков С.Д. не имел финансово-хозяйственных отношений и не заключал договоры с ООО «Ифрат». Сведений в отношении каких-либо организаций, имеющих отношение к данному делу (ООО «ВосТоргКом», ООО «Компания ТБ»), в протоколе допроса не содержится, в связи с чем, данный документ не может быть принят во внимание, так как не является доказательством по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Пояснения водителя Филонского А.В. и Полякова В.С. - собственника транспортного средства, указанного в ТТН (т.2 л.д. 115, 133), где водителем указан Наумов А.В., также представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой формы письменных доказательств, как ответные письма Филонского А.В. и Полякова В.С. Более того, в письме Полякова В.С. даны пояснения по взаимоотношениям с ООО «Ифрат», которое к настоящему делу никакого отношения не имеет.

Протокол допроса собственника автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. Х058НК Кирилова Владимира Ильича может свидетельствовать лишь о невозможности перевозки водителем Распопиным Э.В. леса на указанном транспортном средстве, но не опровергает факт перевозки Распопиным Э.В. леса другим транспортом. Более того, справкой ГИБДД подтвержден факт выдачи водительского удостоверения Распопину Эдику Викторовичу 38СВ 017184.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в ТТН (т.2 л.д.114-137) сведений об остальных водителях и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка леса, а также осведомленности заявителя о том, что указанные выше сведения в ТТН о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания водителей, на которые налоговый орган ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, иными объективными доказательствами, собранными в ходе проверки,  не подтверждается. В связи с изложенными соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный бывод, что представленными ТТН, с учетом пояснений представителей заявителя, условий договоров с поставщиками ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» и комиссионером ООО «Компания ТБ», актов приема-передачи леса подтверждается, что ООО «ВосТоргКом» приняв товар от ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми», сразу передавало его комиссионеру ООО «Компания ТБ», доставку товара комиссионеру осуществляли ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» минуя покупателя, которые и предоставляли в транспортный раздел ТТН сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз. Общество осуществило операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, оплачивая стоимость услуг по перевозке товара в соответствии с п. 3.5 договоров купли-продажи в составе стоимости товара, и впоследствии осуществило экспортную реализацию приобретенной у ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» лесопродукции через комиссионера ООО «Компания ТБ», что в совокупности с представленными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями и выписками с расчетных счетов общества и его контрагентов) подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом также ссылается протокол допроса руководителя ФГУ «Эдучанский лесхоз» Гринько Олега Ивановича от 05.06.2006г. № 331 (т.7 л.д.62-63), который отрицает финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми». Данный довод был предметом изучения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка о том, что факт получения налоговой инспекцией зафиксированных в протоколе от 05.06.2006г. № 331 допроса свидетеля пояснений руководителя ФГУ «Эдучанский лесхоз» Гринько О.И. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» сам по себе не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что поставщики не являются непосредственными производителями лесопродукции и приобретали ее у третьих лиц, в связи, с чем подтверждение отношения с лесхозами не имеет значения для признания налоговой выгоды обоснованной. Сведения об отношениях лесхоза с непосредственными производителями продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вышеуказанный протокол получен налоговым органом в ответ на письмо, направленное за пределами срока проведения камеральной проверки, при этом каких-либо доказательств того, что данное доказательство получено по результатам проведения в отношении проверяемого налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что протокол от 05.06.2006г. № 331 допроса свидетеля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия критериям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что Остякова А.В. не является руководителем ООО «ВостТоргКом» также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Он опровергается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Факсовая копия объяснения Остяковой Анны Вячеславовны (т.2 л.д.36), а также объяснение ее матери Остяковой Татьяны Петровны (т.2 л.д.34-35), не подтверждены другими достоверными фактами и не являются надлежащим доказательством. Принадлежность под имеющимися в материалах дела документами подписи Остяковой А.В., которая в спорный период являлась руководителем ООО «ВостТоргКом», налоговый орган экспертным путем не опроверг.

Судом первой инстанции не был принят довод налогового органа о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным лицом - Касаткиной Татьяной Александровной, в связи с тем, что  в налоговый орган, а также суду обществом