Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А19-15852/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен приказ от 01.11.2007г. о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО «Эксклюзив». Более того, из объяснений от 22.04.2008г., представленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, Касаткина Т.А. (т.2 л.д.32-33) подтвердила участие в деятельности ООО «Эксклюзив» в качестве руководителя, в отношении поставки лесопродукции в адрес ООО «ВосТоргКом» отрицательного ответа не дала. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт подписания счетов-фактур ООО «Эксклюзив» надлежащим лицом подтвержден, и налоговым органом не опровергнут.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта по почерковедческой экспертизе №43/11 от 23.11.2009г. В удовлетворении данного ходатайство отказано по  следующим мотивам.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что налоговым органом представлен довод о не представлении результатов почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции в виду того, что заключение эксперта датировано 23.11.2009г., а решение суда первой инстанции по делу №А19-15852/09-20 принято 26.10.2009г. отклоняются. 20 ноября 2009г. в  распоряжение эксперта поступило:

- постановление о назначении почерковедческой экспертизы;

- электрографическая копия договора купли-продажи №1 от 08.06.2008г.;

- электрографические копии счетов-фактур (т.8 л.д.16).

Указанные документы поступили после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции по делу №А19-15852/09-20 от 26.10.2009г.

Кроме того, принимая во внимание, что заключение экспертизы датировано 23.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что после окончания камеральной проверки (10.02.2009г. - решение от 11.01.2009г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) продолжались мероприятия налогового контроля до 23.11.2009г., хотя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось. При проведении налоговой проверки налоговым органом не проводилась экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ на предмет установления принадлежности подписи  Касаткиной Т.А. в счетах-фактурах.

Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. В п. 1 ст. 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Как следует из материалов дела, налоговым органом были нарушены требования к проведению экспертизы, а именно:

- в материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы;

- проверяемого лицо не ознакомлено с вышеуказанным постановлением, ему не разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в установленном законом порядке не доказано, что документы от имени ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом.

В Определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у поставщиков автотранспортных средств, численности работников, а также непредставление в налоговый орган договоров с владельцами транспортных средств, не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщикам, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде ООО «ВостТоргКом» при совершении сделок купли-продажи лесопродукции. По данным инспекций на учете в которых состояли ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» на момент, а также контрагенты поставщиков (ЗАО «Региональная компания», ООО «Орион», ООО «Лестам»(т.7 л.д.13), ООО «Грация», ООО «Меридин Инфо» (т.7 л.д.14) все указанные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих «нулевые» балансы, а также не представляющих налоговую   отчетность,   что   также   косвенно   подтверждает   возможность   реального осуществления сделок с указанными контрагентами. Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25.07.01 г № 138-О и от 08.04.01 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ВостТоргКом» и его поставщиками, либо факты отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговой инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право общества на возмещение НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 2 737 748 руб. законно, обоснованно и документально подтверждено, В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009г. по делу №А19-15852/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко