Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А19-15037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом был нарушен п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ предусматривающий, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Текст решения антимонопольного органа также не содержит никакой мотивировки по поводу включения ООО «Парламент-А» с указанными выше лицами в одну группу лиц согласно требованиям ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа нет указания, по какому из изложенных в данной статье оснований Управление установило группу лиц, нет указаний на ее полный состав, и нет ссылки на ст. 9 Закона.

В обжалуемом судебном решении не отражено, каким интересам каждого хозяйствующего субъекта соответствовал результат «согласованных» действий, и это исключает совокупность условий, необходимых для признания действий согласованными в соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», не доказано наличие предварительного информационного обмена до совершения согласованных действий, синхронность и единообразность поведения участников рынка не может сама по себе свидетельствовать о согласованности действий - необходимы и иные доказательства, что, по мнению ООО «Парламент-А» является обстоятельствами, подтверждающими недоказанность наличие признаков согласованных действий.

Суд при вынесении решения вообще не исследовал наличие факторов, влияющих на все хозяйствующие субъекты, несмотря на то, что такая информация предоставлялась участвующими в деле лицами.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» по следующим основаниям.

Довод ООО «Сиб-Ойл Прогресс»  о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не соответствует действительности, так в решении указанно, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

Результат таких действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При установлении и поддержании цен ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» преследуют основную цель - извлечение большей прибыли, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них.

Указанные хозяйствующие субъекты регулярно отслеживают и оценивают рыночное поведение (ценовые действия) своих конкурентов (друг друга), что подтверждается пояснениями ответчиков, представленных на заседании комиссии. Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

Информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. Поэтому ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена.

Действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими объективными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Не состоятелен довод заявителя, что управлением не анализировались факторы, повлиявшие на изменение цены. Управление не оспаривает, что у обществ были объективные причины для изменения цены. Кроме того, ссылка заявителя о влиянии на розничную цену нефтепродуктов изменение цен на нефть на мировом рынке, поскольку общества группы лиц ООО «Парламент-А» (ООО «Галс», ООО «Вектор». ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс») в письменных и устных, указали, что в связи с тем, что цена на нефтепродукты не регулируется государством, кроме того никаких ограничений на установление цен законами не предусмотрены, общества вправе устанавливать на реализуемый товар любую цену, какую посчитают выгодной для себя. В установлении цены на товар предприятия ориентируются на сложившуюся рыночную цену товара, которая определяется на основании сведений о ценах на всех АЗС в городе вне зависимости от их принадлежности конкретным предприятиям, к данным пояснениям приложен реестр розничных цен по видам бензина у различных розничные операторов г. Иркутска и формирование розничной цены (пояснения имеются в материалах судебного дела).

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензинов выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной: степени, соответствующей их издержкам.

Вместе с тем, даже учитывая данный аспект, результат проведенного исследования дает основание утверждать, что установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООС «Сиб-Ойл   Прогресс» вне зависимости от общих   условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

У обществ имелись объективные причины для изменения розничной цены на автобензины, но необходимо учитывать, что у всех обществ были как общие факторы, которые оказывали влияние в разной степени на каждого хозяйствующего субъекта, так и различные (субъективные) факторы, оказывающие влияние на изменение розничной цены на нефтепродукты (автобензины). Таким образом, с учетом влияния всех указанных факторов общества не могли менять цены одномоментно с рассматриваемыми участниками рынка в указанный период.

Представитель ООО «ОМНИ-Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226995, 19227152.

Представитель ООО «Контерра»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227060, 19226902, 19226896, 19227053.

Представитель ООО «АЗС-И» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226940, 19227107,  19226933, 19227091.

Представитель ООО «Кузьмиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227114, 19226957.

Представитель ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227084, 19227077, 19226919, 19226926.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226964, 19227121.

Представитель ООО «Булай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226889, 19227046.

Представитель ООО «АЗС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №19226971, 19227138.

Представитель ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 19227145, 19226988.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» и ООО «Парламент-А» по следующим основаниям.

Довод ООО «Парламент-А» и ООО «Сиб-Ойл Прогресс» о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение согласованных действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Об этом может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

О доказывании факта осуществления согласованных действий указанными лицами свидетельствует и акт выездного обследования, и приказы о введении цены, представленные обществами, и сведения о ценах, полученные в процессе мониторинга Управлением, и информация о факторах, влияющих о формировании розничной цены по периодам, и договоры комиссии и т.д.

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензина выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, соответствующей их издержкам.

Вместе с тем установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» вне зависимости от общих объективных условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что розничные цены на нефтепродукты (автобензины), установленные названными участниками в период декабрь 2008 г. -январь 2009 г., не могут быть одинаковыми в силу разновеликих затрат у организаций, непосредственно осуществляющих розничную реализацию автобензинов. Следовательно, изменение хозяйствующими субъектами розничных цен не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Ссылка ООО «Парламент-А» о том, что оно не является участником рынка розничной продажи автобензинов, в данном случае сама по себе не дает оснований утверждать, что общество не оказывает влияния на розничный рынок автобензинов и не может быть участником группы осуществляющей согласованные действия в синхронном установлении и поддержании розничных цен.

Учитывая, что общество является одним из основных поставщиков топлива части участников названной группы, то синхронное колебание стоимости отпускаемого в розницу продукта, напрямую, согласно сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы, связано колебанием отпускной стоимости автобензинов данным обществом, названным выше розничным продавцам, вне связи с объективным колебанием такой стоимости, а в связи с субъективными намерениями группы лиц совершения согласованных действий направленных на установление или поддержание цен (тарифов).

Довод апелляционной жалобы ООО «Парламент-А» о том, что антимонопольным органом в материалы дела не полностью представлены документы которые им исследовались в ходе принятия им оспариваемого решения и предписания, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство участников дела о представление