Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А19-15037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело документов с грифом «коммерческая тайна», не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку как следует из доводов общества, указанные документы с грифом «коммерческая тайна» являются документами заявителя и иных участниками процесса, в связи с чем в случае необходимости такие документы могли быть представлены ими в суд первой инстанции для их оценки.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Парламент-А» не содержит указаний на конкретные документы, которые необходимо было запросить у антимонопольного органа либо иного участка процесса, и не приведены доводы о том, как данные документы могли бы повлиять на оценку доводов заявителя апелляционной жалобы или антимонопольного органа.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО «Парламент-А» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о необходимости проведения антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке

Отсутствие анализа состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (а не аналитического отчета, составленного по результатам анализа и оценки конкурентной среды) является основанием для отклонения Докладной записки, если при проведении внутриведомственной правовой экспертизы будет установлена его необходимость для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.29.3 Регламента).

Антимонопольным органом, как того требует п. 3 Приказа №108 от 25.04.2006 г., в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) были установлены: временной интервал, продуктовые границы, географические границы, состав хозяйствующих субъектов с указанием их доли и т.д.

В соответствии с п.58 Приказа №108 от 25.04.2006 г. по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды товарного рынка, в том числе в составе отдельных этапов анализа, может составляться краткое описание состояния рынка и развития на нем конкуренции, что и было сделано в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района).

Пунктом 3.26 Регламента установлено, что при рассмотрении материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом того обстоятельства, что повышение цен на бензин и дизельное топливо повлекло ограничение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов, а также не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в решении антимонопольного органа не указанны признаки ограничения конкуренции и не установлено в чем состояло такое ограничение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) (установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дел по признакам нарушения ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ч. 1 ст. 11 указанного закона установлен безусловный запрет на согласованные действия, вне зависимости от наступления последствий в виде наступления ограничений конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Пункт 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108, содержит положение о том, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №15956/08 указано: «…нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции».

По мнению ООО «Парламент-А», суд не принял во внимание то, что ООО «Парламент-А», привлеченный в качестве ответчика по делу о нарушении розничными продавцами нефтепродуктов антимонопольного законодательства, является оптовым продавцом и не может быть признан виновным во вменяемом правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Парламент-А» привлечено в качестве участника антимонопольного разбирательства, как группообразующее предприятие, которое оказывает влияние на установление розничной цены на реализуемые нефтепродукты и координирует деятельность названных предприятий контролируемую физическим лицом Ждановым А.Г.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» установленные им запреты на действия хозяйствующего субъекта распространяются на действия группы лиц. Следовательно, группа лиц является равноправным участником товарного рынка наравне с остальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в его границах. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона о защите конкуренции понятие группы лиц в антимонопольном законодательстве призвано установить такие взаимосвязи между участниками рынка, которые позволят рассматривать их как единого хозяйствующего субъекта имеющего единый экономический интерес.

Таким образом, действия ООО «Парламент-А», ООО «Сиб-Ойл- Прогресс», ООО Галс», ООО «Вектор» ООО «АЗС», ООО «Булай», ООО Омни-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха» являются действиями внутри одной группы лиц, в едином экономическом интересе. Действия каждого участника группы лиц определены Управлением Федеральной антимонопольной службы правомерно и в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Сиб-Ойл Прогресс» о недоказанности Управлением наличия совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2009 года по делу №А19-15037/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов