Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-17238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-17238/09

"28" января 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009г., принятое по делу №А19-17238/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А. к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании  частично недействительным решения от 18.05.2009г. №01-05.1-08/1073 дсп (суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьянова А.А. (доверенность от 09.12.2009г.);

от заинтересованного лица:  Борисова Н.В. (доверенность от 12.01.2010г. №08-05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 18.05.2009г. №01-05.1.-08/1073 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 сентября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 18.05.2009г. №01-05.1.-08/1073 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007г., в виде штрафа в сумме 146303руб., за неуплату единого социального налога за 2007г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 26055руб.; за неуплату единого социального налога за 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 768руб. (пункт 1);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2007г. в сумме 719859руб; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., 2007г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 86489руб.18коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 29руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23941руб. (пункт 2);

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г., 2007г. в сумме 2311271руб.56коп руб., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб. (подпункт 3.1 пункта 3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговым органом необоснованно доначислен единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб. Кроме того,  расходы предпринимателя Мамаева Е.А. по контрагентам ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Мамаева, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  привлечения      к налоговой  ответственности в виде  

штрафа за   неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ)- 146 303 руб.;

штрафа за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) -  26 823 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 719 859 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 86 518,18 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 23 941 руб.;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 311 271,56 руб.;

предложения уплатить ЕСН в сумме 389 996,82 руб.

и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В  отношении пени по НДС считает, что до вынесения решения по результатам камеральной проверки, заявленная к возмещению сумма НДС не образует переплату по данному виду налога. В отношении спорных поставщиков полагает, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не позволяет затраты по указанным операциям на законных основаниях отнести в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, сделки были реальными, документально подтверждены и экономически обоснованы. В отношении пени по НДС считает, что право на возмещение НДС возникает с момента вынесения решения по проверке, но это не лишает налогоплательщика права считать отсутствие  недоимки на сумму переплаты. Указанные суммы всегда отражались переплатой на лицевом счете.

В судебном заседании 15 декабря 2009г. представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Судебное заседание было отложено на 21.01.2010г.

После отложения судебное заседание возобновлено в прежнем составе.

Представитель заявителя в судебное заседание  21 января 2010г. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мамаев Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 1998г., что подтверждается свидетельством  серия 38 №002574422 (т.1 л.д.12).

На основании решения №938 от 15.09.2008г. (т.3 л.д.3), полученного предпринимателем 17.09.2008г.  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

12 августа 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-30/76 (далее – Акт, т.1 л.д.44-77).

14 августа 2008г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №11-63/13321 (т.2 л.д.1) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 09.09.2008г. в 10 часов 30 минут, которое получено 18.08.2008г. представителем предпринимателя по доверенности Ульяновой Т.С.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

18 мая 2009г. налоговым органом в отсутствии законного представителя предпринимателя вынесено решение №01-05.1-08/1073 дсп (далее – Решение, т.1 л.д.14-6213-43) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя, которое получено предпринимателем 21.05.2009г. (т.1 л.д.62).

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.63-70).

Решением №26-17/25289 от 22.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.7 л.д.4-11) Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Решение  в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом были начислены пени по НДС, доначисленного по результатам проверки, обоснованность доначисления которого предпринимателем не оспаривается. Пени по НДС были начислены в сумме 23 941руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия налоговым органом решения от 18.05.09г. № 01-05.1.-08/1073дсп. у предпринимателя Мамаева Е.А. имелась переплата по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 5668935руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения от 18.05.2009г. у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 5668935руб., налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23941руб. за период с 24.04.09г. по 18.05.09г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, а, кроме того, учитывает, что, как следует из письма налогового органа №01-17/01-021703 от 23.12.2009г. (т.8), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган в связи с подтверждением суммы НДС к возмещению произвел перерасчет суммы пени, начисленной за период, предшествующий дате подтверждения, сумма пени в размере 23 941руб. в карточке расчетов с бюджетом сторнирована.

Суд апелляционной инстанции относительно спорных поставщиков пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 210 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы