Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-17238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель Мамаев Е.А. оплатил лесопродукцию, поставленную по договору с ООО «ОЛТЭКС», платежными поручениями.

Делая выводы по установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Мамаев Е.А. знал о нарушениях, допущенных ООО «ОЛТЭКС», также налоговым органом не представлено доказательств участия предпринимателя в реализации схемы с участием контрагента ООО «ОЛТЭКС».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя Мамаева Е.А. по контрагенту ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Мамаева Е.А., документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2005г. в сумме 1620314руб.02коп.

По отношениям предпринимателя с ООО «Гранд» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Между ООО «Гранд» (продавец) и предпринимателем Мамаевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 01.08.07г. №34 (т.5 л.д.18-19).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Гранд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области с 18.03.2007. Юридический адрес организации: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, 41 (т.5 л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.2-3) руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Гранд» является Мамулин Алексей Александрович, значащийся, согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 23 организациях. ООО «Гранд» по адресу регистрации не располагается, не представляет отчетность с 2007 года, имущество на балансе организации отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в соответствии со ст.90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля Мамулина А.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.08г. №10.

В ходе допроса свидетеля Мамулина А.А. инспекцией установлено, что Мамулин А.А. руководителем ООО «Гранд» никогда не являлся, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд», он не подписывал (т.5 л.д.14).

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было получено заключение эксперта от 03.03.09г. №185  (т.5 л.д. 12-13) Экспертно-криминалистического центра при УВД Иркутской области Иванюхи Р.Д. Эксперт об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ст.129 НК РФ предупрежден.

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза следующих документов ООО «Гранд»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Вопрос, поставленный перед экспертом: подписывал ли представленные на экспертизу документы Мамулин А.А. или другое лицо.

Из заключения эксперта от 03.03.09г. №185    следует, что документы ООО Гранд» подписаны не Мамулиным А.А., а иным лицом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мамаев Е.А. оплатил лесопродукцию, поставленную по договору с ООО «Гранд», платежными поручениями.

Делая выводы по установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду  первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Мамаев Е.А. знал о нарушениях, допущенных ООО «Гранд», также налоговым органом не представлено доказательств участия предпринимателя в реализации схемы с участием контрагента ООО «Гранд».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя Мамаева Е.А. по контрагенту ООО «Гранд» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Мамаева Е.А., документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2007г. в сумме 92290руб.38коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и со следующими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Мамаев Е.А. знал о нарушениях, допущенных ООО «Лилия», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При заключении договоров с ООО «Лилия», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд» предприниматель Мамаев Е.А. действовал осмотрительно и осторожно. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Учитывая тот факт, что лесопродукция была поставлена предпринимателю Мамаеву Е.А., что не отрицается налоговым органом, а также тот факт, что Мамаев Е.А. оплатил данную продукцию, что подтверждается платежными поручениями, в данном случае налоговая выгода не может быть признана необоснованной, так как получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы предпринимателя Мамаева Е.А. по контрагентам: ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Мамаева, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначилил предпринимателю Мамаеву Е.А. налог на доходы физических лиц в сумме по контрагентам: ООО «ОЛТЭКС» за 2005г. в сумме 1620314руб.02коп., ООО «Лилия» за 2007г. в сумме 598667руб.16коп., ООО «Гранд» за 2007г. в сумме 92290руб.38коп.

Принимая во внимание вывод об обоснованном включения предпринимателем Мамаевым Е.А. в состав профессиональных вычетов за 2005г. расходов в сумме 12463954руб. по контрагенту ООО «ОЛТЭКС», за 2007г. расходов в сумме 4605132руб. по контрагенту ООО «Лилия», расходов в сумме 709926руб. по контрагенту ООО «Гранд»,  что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю Мамаеву Е.А. НДФЛ за 2005г., 2007г. в сумме 2311271руб.56коп.

Учитывая выводы о необоснованном доначислении предпринимателю Мамаеву Е.А. НДФЛ за 2007г. в сумме 2311271руб.56коп., налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005г., 2007г. в сумме 719859руб., необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2007г. в сумме 146303руб.

Относительно доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта   1  статьи   235  НК  РФ,  определяется   как  сумма   доходов,  полученных  такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание выводы об обоснованном включении предпринимателем Мамаевым в состав профессиональных вычетов за 2005г., 2007г. расходов в сумме 17779012руб., вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, является неправомерным.

Следовательно, инспекцией необоснованно доначислен единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб.

Налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005, 2007г., подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 86489руб.18коп., за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г, 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 29руб.

Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя Мамаева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 26055руб., за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 768руб.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно изложены устные пояснения представителя Инспекции Борисовой Н.В. по вопросу происхождения оприходованной истцом лесопродукции (абз.1 стр.9), представитель налогового органа Борисова Н.В. в судебном заседании 18.09.2009 по делу А19-1723 8/09-15 не давала пояснений относительно того, что налоговый орган не отрицает фактическое приобретение лесопродукции у контрагентов ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд», представителем Инспекции Борисовой Н.В. в указанном выше судебном заседании даны устные пояснения о том, что, по мнению налогового органа, лесопродукция фактически была приобретена не у тех продавцов, частично принимается, но признается не влияющим на обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания составленного 18.09.2009г., в нем не содержится сведений о том, что представитель налогового органа Борисова Н.В. поясняла, что налоговый орган не отрицает фактическое приобретение лесопродукции у контрагентов ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд». Однако, в данном протоколе не содержится и ее пояснений о том, что лесопродукция фактически была приобретена не у тех продавцов (т.7 оборот л.д.145). Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 25 сентября 2009 года по делу №А19-17238/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко