Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-17238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим    законодательством  порядке    и    осуществляющие    предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в той части, которая касается отношений предпринимателя с поставщиками ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС».

Как следует из Решения налогового органа, Налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по ООО «ОЛТЭКС» в сумме 12463954руб. за 2005г., ООО «Лилия» в сумме 4605132руб. за 2007г., ООО «Гранд» в сумме 709926руб. за 2007г.

В ходе  судебного разбирательства  в суде первой инстанции представитель  налогового органа  Борисова  Н.В. пояснила, что индивидуальным предпринимателем Мамаевым Е.А. не была проявлена должная осмотрительность, не были документально подтверждены расходы по контрагентам: ООО «Техпромснаб», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд», поскольку в представленных документах содержатся недостоверные сведения. Доказательств того, что предпринимателю Мамаеву Е.А. было известно о допущенных нарушениях контрагентами, у налогового органа не имеется. Доказательств участия предпринимателя Мамаева Е.А.в реализации схемы с участием контрагентов у налогового органа также не имеется (т.7 л.д.145).

Как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается налоговым органом и следует из материалов дела, оплата за поставленный товар контрагентами ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд», ООО «Лилия» осуществлялась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

По контрагенту ООО «Лилия» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мамаевым Е.А. (покупатель) и ООО «Лилия» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2007г. №41 (т.4 л.д.16-17).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи ООО «Лилия» обязуется передать в собственность предпринимателю Мамаеву Е.А. лесопродукцию – лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник) соответствующего качества, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату, полученного товара.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности понесенных расходов за приобретенную лесопродукцию у контрагента ООО «Лилия», были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 01.09.2007г. №41, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения от 24.09.07г. №1874, от 25.09.07г. №1886, от 26.09.07г. №1892, от 28.09.07г. №1904, от 03.10.07г. №1932, от 24.10.07г. №2079, от 25.10.07г. №2080, от 26.10.07г. №2089, от 07.11.07г. №2159, от 08.11.07г. №2186, от 04.12.07г. №2312, от 06.12.07г. №2328 (т.1 л.д.114-125).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лилия» инспекцией было установлено, что ООО «Лилия» состоит на учете в ИФНС по Заельцевскому району г. Новосибирска с 25.05.2007, зарегистрировано по адресу: 630049, г.Новосибирск, Проспект Красный, 157, 2 (т.4 л.д.2-7).

Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Лилия» является Рогова Ольга Владимировна (т.4 л.д. 57  письмо от 24.10.2008г. №04-11.12-15/8429 дсп@).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лилия» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Лилия» по юридическому адресу, суд первой инстанции посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для доначисления НДФЛ в сумме 598667руб.16коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лилия» носит транзитный характер.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было получено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела №7 ГУВД по Иркутской области Иванюхина Р.Д. от 10.03.09г. №189 (т.4 л.д.9). Эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения предупрежден.

Экспертом Экспертно-криминалистическго центра при УВД Иркутской области Иванюхиным Р.Д. проведена почерковедческая экспертиза следующих документов ООО «Лилия»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем (Роговой О.В. или другим лицом) выполнены подписи от имени Роговой О.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверок.

Из заключения эксперта от 10.03.09г. №189 (т.4 л.д.9) следует, что представленные на экспертизу документы ООО «Лилия» подписаны другим лицом, не Роговой О.В.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что документы по контрагенту ООО «Лилия» содержат недостоверную информацию, вследствие чего, расходы предпринимателя Мамаева Е.А. в сумме 4605132руб. документально не подтверждены.

Оплата предпринимателем Мамаевым Е.А. стоимости лесопродукции, поставленной ООО «Лилия», подтверждается платежными поручениями от 24.09.07г. №1874, от 25.09.07г. №1886, от 26.09.07г. №1892, от 28.09.07г. №1904, от 03.10.07г. №1932, от 24.10.07г. №2079, от 25.10.07г. №2080, от 26.10.07г. №2089, от 07.11.07г. №2159, от 08.11.07г. №2186, от 04.12.07г. №2312, от 06.12.07г. №2328.

Делая выводы по установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя Мамаева Е.А. по контрагенту ООО «Лилия» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Мамаева Е.А., документально подтверждены и экономически обоснованы. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2007г. в сумме 598667руб.16коп.

По отношениям предпринимателя с ООО «ОЛТЭКС» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОЛТЭКС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по России №3 по Красноярскому краю с 11.07.2003. Юридический адрес организации: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, поселок Тура, ул. Кочечумская, 45 (т.5 л.д.62).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ОЛТЭКС» является Глазунов Алексей Александрович (т.5 л.д.37).

Согласно данным, полученным от Межрайонной ИФНС по России №3 по Красноярскому краю, ООО «ОЛТЭКС» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, не представляет отчетность в налоговый орган с 2005 года, не имеет штатной численности работников, доходы в пользу физических лиц не выплачивает. Операции по счетам ООО «ОЛТЭКС» в кредитных организациях приостановлены налоговым органом в связи с непредставлением организацией отчетности (т.5 л.д.62).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ОЛТЭКС» движение денежных средств носит транзитный характер (т.7 л.д.26).

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области проведен допрос свидетеля Глазунова (протокол допроса от 28.10.08г. №10 (т.5 л.д.42).

В результате проведенного допроса Глазунова А.А., заявленного учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ОЛТЭКС», установлено, что Глазунов А.А. к деятельности ООО «ОЛТЭКС» отношения не имеет, в декабре 1999г. потерял паспорт. О предпринимателе Мамаеве Е.А. и ООО «ОЛТЭКС» ничего не знает, документы не подписывал.

Судом первой инстанции установлено, что допрос свидетеля Глазунова А.А. инспекцией проведен в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная в Усть-Илимский филиал ОАО КБ «Сибконтакт» при заключении договора банковского счета от 08.08.2003г. №302 на осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «ОЛТЭКС» (в карточке подпись директора ООО «ОЛТЭКС» Глазунова А.А.), заверенная нотариусом Штумпф Ириной Ивановной, содержит недостоверную информацию, в связи со следующими обстоятельствами.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Красноярскому краю от 13.10.2008г. №698 на территории поселка Тура и Эвенкийского автономного округа нотариус Штумпф Ирина Ивановна не зарегистрирована (т.5 л.д.53)., справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Штумпф И.И. в инспекцию не поступали (т.5 л.д.57). Никаких сведений о Штумпф И.И. в налоговом органе не имеется, на учете в инспекции нотариус Штумпф Ирина Ивановна не состоит, и ранее не состояла

Межрайонной ИФНС России №3 по Красноярскому краю проведен допрос свидетеля Староворцева Якова Ивановича (протокол допроса свидетеля от 18.07.08г. №39 т.5 л.д.58), осуществляющего нотариальные действия в поселке Тура Красноярского края Эвенкийского Автономного округа. В ходе допроса свидетеля Староворцева Якова Ивановича инспекцией было установлено, что на территории п. Тура нотариуса по фамилии Штумпф И.И. в марте 2005г. не было, нотариальная контора в п. Тура единственная.

Судом первой инстанции установлено, что допрос свидетеля Староворцева Якова Ивановича инспекцией проведен в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Согласно информации, полученной от нотариальной палаты Красноярского края, нотариуса Штумпф И.И. никогда не было ни в поселке Тура Красноярского края, ни в иных нотариальных округах Красноярского Края (т.5 л.д.53).

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что заявленные в представленных товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «ОЛТЭКС» автомашины, фактически не могли быть задействованы на перевозках пиловочника, поскольку согласно ответа, полученного инспекцией от РЭО ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску (т.5 л.д.56,64), информация о данных транспортных средствах, кроме прицепа ГКБ с регистрационным знаком АЕ 3652 (т.5 л.д.70), отсутствует. По данным, полученным налоговым органом, от ОГИБДД УВД Эвенкийского автономного округа автомобильный транспорт за юридическим лицом ООО «ОЛТЭКС» не зарегистрирован (т.5 л.д.55, 63).

Экспертно-криминалистическим центром при УВД Иркутской области проведена почерковедческая экспертиза следующих документов «ОЛТЭКС»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ, ст.129 НК РФ за дачу ложного заключения предупрежден.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем Глазуновым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени на Глазунова А.А. в представленных на экспертизу документах.

Согласно заключению эксперта от 09.02.09г. №156 (т.5 л.д.67-68) подписи от имени Глазунова А.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Глазуновым А.А., а другим лицом.

Как следует из материалов дела,