Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А10-3234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-3234/2009

«01» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-3234/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 6 от 26 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вокиной Т.А., представителя по доверенности от 24.01.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Жамьяновой Т.С., представителя по доверенности от 02.02.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вокин Алексей Александрович (далее -предприниматель Вокин А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26 февраля 2009 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года № 6, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565, признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 90 604, 9 руб., за 2007 год в сумме 4570 руб., начисленных пеней по единому налогу в размере 12 862,46 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2006 год в сумме  9060, 4 руб., за 2007 год в сумме 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем Вокиным А.А. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов, полученных от реализации лесопродукции, за 2005 год в сумме 69967 руб., за 2007 год в сумме 59255,83 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения предпринимателем Вокиным А.А. расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц по закупочным актам в 2005 у Жабина Ю.В., Ломоносова В.О., Гинеатулина М.С, Гинеатулиной О.В., Гинеатулиной С.Р., Гинеатулиной Т.Р., Гончарова А.Л., Дианова Ю.В., Нагуманова А.Ф., Шигина М.В. в сумме 423 334,6 руб.; в 2006 году у Гончарова А.Л., Топунова СП.. Гинеатулиной Т.В., Гинеатулиной Т.Р., Гинеатулина М.С. на сумму 384 900,15 руб., поскольку указанные лица подтвердили, что деньги предпринимателем Вокиным А.А. выплачены в 2005, 2006 году им либо с их участием за сданный по закупочным актам лес и представили в налоговую инспекцию налоговые декларации.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что расходы на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M. на сумму 514616, 1 руб., в 2006 году у Борзунова Н.М. на сумму 64596 руб. не подтверждены.

При этом судом первой инстанции не принят довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде назначения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, поскольку предпринимателю Вокину А.А. сообщено о замене эксперта только в день окончания производства экспертизы, налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Также суд указал на то, что почерковедческая экспертиза подписей Гончарова А.Л. и Борзунова Н.М. на закупочных актах в установленном законом порядке не проводилась, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свободные и экспериментальные образцы подписей у физических лиц отбирались и предоставлялись в распоряжение эксперта. Фактически эксперт произвел исследования почерка на закупочных актах в сравнении с подписями в протоколах допросов. При этом определить, какие подписи из протоколов допросов были предметом исследования из заключения эксперта не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение по результатам почерковедческой экспертизы не может являться доказательством подлинности подписей физических лиц в закупочных актах.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении требований статей 21, 100 Налогового кодекса РФ при вручении акта проверки без приложений и признал необоснованной ссылку заявителя на нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в связи с невручением акта проверки налогоплательщику в 5-дневный срок, поскольку до 01.01.2009 Налоговым кодексом РФ срок вручения акта проверки не устанавливался.

Не принят судом и довод заявителя о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6,7,8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, в связи с проведением допроса свидетелей в его отсутствие. Отклонен в связи с недоказанностью и довод заявителя о допросе в ходе проверки 68 свидетелей, а не 20 свидетелей, показания которых изложены в акте проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные налоговым органом при вынесении решения и проведении дополнительных мероприятий нарушения существенно не повлияли на права и законные интересы налогоплательщика и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Вокин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 13.01.2010, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы 69967 руб. и 59255,83 руб. не подлежат включению в доход предпринимателя, поскольку подлежат отнесению в состав расходов за 2005 год. Основанием для включения данных сумм в состав расходов являются счета-фактуры № 110 от 31.10.2005 и № 116 от 20.11.2005. В обоснование позиции заявитель указывает, что акт сверки не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, основанием для уменьшения задолженности ООО «БМФ» перед предпринимателем на указанные суммы является тот факт, что общество понесло расходы по оформлению документации (лесобилета), в последующем перепредъявив понесенные расходы предпринимателю по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц в сумме 514616, 10 руб., в 2006 году - в сумме 64596 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания физических лиц, допрошенных налоговым органом, и результаты почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем доказано, что из числа переопрошенных физических лиц все отказались от показаний, данных в налоговой инспекции, и подтвердили факт продажи леса и получения денежных средств. Денежные средства, выплаченные физически лицам по закупочным актам, являются документально подтвержденными затратами и экономически оправданы, так как основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля лесоматериалами. Реализация предпринимателем приобретенной продукции подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку  решением суда первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано недействительным, протоколы допроса физических лиц сотрудниками налогового органа не могут являться однозначным и существенным доказательством отсутствия расходов. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля Павлова А.А. У физических лиц имелись мотивы отказа от признания факта получения денежных средств, в том числе, по причине недекларирования своих доходов, неуплаты налога на доходы. Между тем, предпринимателем информация о выплаченном доходе физическим лицам ежегодно подавалась в налоговую инспекцию.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Повестки о вызове свидетеля по делу о налоговом правонарушении рассылались в период проведения проверки сразу после ее начала, без установления факта правонарушения. Допрос свидетелей произведен в отсутствие предпринимателя Вокина А.А., чем нарушены его права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ. Допросы некоторых свидетелей производились не в здании инспекции, некоторые пояснения занесены в протоколы со слов иных лиц (жены), в протоколах допросов Белоусова В.Я., Борзунова Н.М., Кириллова А.П. запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» произведена значительно ниже самих показаний, что не исключает возможность дописки.  Заявитель считает, что в ходе проверки допрошены 68 свидетелей, а не 20 свидетелей, показания которых изложены в акте проверки.

Заявитель также указывает на нарушение своих прав, поскольку налоговый орган лишил предпринимателя права при замене эксперта представить дополнительные вопросы, давать объяснения эксперту; экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспериментальные и свободные образцы подписи отобраны с нарушениями. Также судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении его прав в связи с невручением приложений  к акту проверки. Налоговым органом не доказана необходимость проведения в ходе выездной налоговой проверки допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласилась.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены расчеты сумм налога, пени и штрафных санкций, с указанием на то, что судом первой инстанции при расчетах за 2006-2007 годы допущена ошибка при определении остатка от убытка 2005 года.

От  предпринимателя Вокина А.А. дополнительно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на наличие переплаты по единому и минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, арестом, наложенным налоговым органом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010, до 25.01.2010. Налоговому органу предлагалось представить расчет пени на недоимку по 2006 и 2007 годам отдельно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вокин Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство Межрайонной