Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А10-3234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Хандагатайского лесничества от 05.12.2008 № 94, «Заиграевского сельского лесхоза» филиала ГУ РБ «Бурятсельлес» от 27.11.2008 № 46 о том, что вышеназванным физическим лицам не выписывались лесорубочные билеты.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту  2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42).

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем расходов на приобретение лесопродукции в 2005 году у Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M., в 2006 году - у Борзунова Н.М.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки указанные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали получение денежных средств от предпринимателя Вокина А.А. в спорных периодах.

Белоусов В.Я., Полякова В.В., Мачульскис Т.Н. указали, что лес баланс ему не сдавали, в закупочных актах не расписывались (протоколы допросов – том 3, л.д. 34-35, 42, 61).

Кириллов А.П. при допросе в качестве свидетеля сотрудником инспекции подтвердил, что расписывался в 4-х актах закупа и получил от предпринимателя Вокина А.А. 20664,60 руб., 26445 руб., 45700,20 руб., 54486 руб., на общую сумму 120850, 80 руб. (том 3, л.д. 64). Данные расходы приняты налоговым органом.

При опросе адвокатом 04.01.2009 Кириллов А.П. подтвердил получение денежных средств в сумме 114059, 40 руб. от ИП Вокина А.А. только в 2006 году, представив в налоговый орган налоговую декларацию за 2006 год (том 5, л.д. 98-99).

Из протокола допроса Иванова А.М. следует, что он отрицал реализацию предпринимателю Вокину А.А. лесоматериалов в 2005-2006 годах (том 3, л.д. 80-81). При опросе адвокатом 23.01.2009  Иванов А.М. подтвердил получение денежных средств за сданный лес-баланс ИП Вокину А.А. только за 2006 год в сумме 83 716,5 руб. (том 5, л.д. 108-109).

Из протокола допроса Борзунова Н.М. следует, что в 2006 году им подана налоговая декларация о доходах за 2005 год в сумме 77952,50 руб., больше никакие суммы он не получал (том 3, л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал затраты по приобретению у указанных физических лиц лесопродукции в спорных периодах неподтвержденными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованности расходов заключения почерковедческой экспертизы (по закупочному акту Борзунова Н.М.) не принимается, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, данное заключение судом в качестве доказательства не принято. Доводы заявителя о невозможности принятия протоколов допроса в качестве доказательств отсутствия расходов предпринимателя по причине того, что большинство физических лиц изменили показания при опросе адвокатом, а также по причине наличия у физических лиц мотивов для отказа от признания факта получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания допрошенных  лиц не опровергнуты, допросы произведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, с предупреждением лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Павлова А.А., опрошенного адвокатом, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт несения расходов предпринимателя Вокина А.А. (том 5, л.д. 117-118). Предоставление предпринимателем в налоговый орган информации о выплаченном доходе указанным физическим лицам также однозначно не свидетельствует о получении этими лицами денежных средств по спорным актам закупа.

Направление повесток о вызове свидетеля в ходе проведения налоговой проверки сразу после ее начала не свидетельствует о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах или нарушении прав налогоплательщика.

Доводу заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса РФ, в связи с осуществлением допросов свидетелей в отсутствие предпринимателя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 21, 31 и 90 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязательное присутствие проверяемого налогоплательщика при опросе свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах допроса свидетелей Белоусова В.Я., Борзунова Н.М., Кириллова А.П. запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» произведена значительно ниже самих показаний, что не исключает дописки, подлежат отклонению как необоснованный.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о допросе в ходе проверки 68 физических лиц в качестве свидетелей как неподтвержденный. Более того, как следует из материалов дела, заявителем представлялись налоговому органу документы в подтверждение затрат по 20 физическим лицам.

Доводы заявителя о нарушении его прав налогоплательщика при замене эксперта и проведении почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции и признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право налогового органа в ходе выездной налоговой проверки провести допросы свидетелей и назначить экспертизу предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем отклонил довод заявителя о недоказанности налоговым органом необходимости в проведении таких мероприятий налогового контроля.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нарушении его прав в связи с невручением приложений  к акту проверки. Судом установлено, что предприниматель был ознакомлен с документами, являющимися приложениями к акту, в том числе, по тексту акта, и оспариваемого решения о привлечении, в которых содержались показания опрашиваемых лиц.

По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом при вынесении решения и проведения дополнительных мероприятий нарушения существенно не повлияли на права и законные интересы налогоплательщика и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ - в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 5 данной статьи при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

На основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год предпринимателем Вокиным А.А. получен доход в сумме 2 532 157 руб.

В ходе налоговой проверки  установлено занижение дохода на сумму:

375 000 руб. (заявителем не оспаривается)

69 967,0 руб. (по акту сверки с ООО «БМФ»).

Таким образом, полученный предпринимателем доход в 2005 году, составил 2977124 руб. (2 532 157 + 375 000 + 69 967).

Расходы по данным налоговой декларации заявителя - 4 858 221 руб.

В ходе налоговой проверки установлено завышение расходов на сумму: 80 855,72 руб. и 54 095 руб. (заявителем не оспаривается).

С учетом не подтвержденных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц в 2005 году на общую сумму - 514 616,10 руб., расходы заявителя составили в 2005 году - 4 208 654,18 руб. (4 858 221 - 80 855,72 - 54 095 - 514 616,1).

Убыток в 2005 году -  1 231 530,18 руб. (2 977 124 - 4 208 654,18)

Сумма исчисленного налогоплательщиком минимального налога 25 322 (2 532 157 х 1%).

В связи с занижением дохода, по результатам проверки, сумма минимального налога - 29 771,24 руб. (2 977 124 х 1%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией минимального налога за 2005 год в размере 4449,24 руб. (29 771.24 - 25 322). Соответственно, правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 648, 89 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 444,90 руб. Размер штрафа определен инспекцией на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете сумм налога, пени и штрафных санкций, судом первой инстанции за 2006 год допущена ошибка при определении остатка от убытка 2005 года.

За 2006 год по данным налоговой декларации по единому налогу предпринимателя Вокина А.А. доход составляет 7 355 000 руб.

В ходе проверки установлено занижение дохода на 18 429 руб. (заявителем не оспаривается).

Таким образом, доход налогоплательщика в 2006 году - 7 373 429 руб. (7 355 000 + 18 429).

Расход по налоговой декларации предпринимателя в 2006 году - 6 321 322 руб.

В ходе проверки установлено завышение расходов на сумму 75 605,64 руб. и 132593 (заявителем не оспаривается).

Решением налогового органа включена в расходы 2006 года разница между исчисленным и уплаченным минимальным налогом и исчисленного в общем порядке единого налога  - 25 322