Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А10-3234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия 15.11.2004, серии 03 № 000901514 (ОГРН 304030632000011).

На основании решения заместителя руководителя № 93 от 29.10.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вокина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц. производящих выплату физическим лицам, налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом за наемных работников, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт от 8 декабря 2008 года № 69.

26 января 2009 года Инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, документов дополнительного налогового контроля, в присутствии предпринимателя, 26 февраля 2009 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 6 о привлечении предпринимателя Вокина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату минимально и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 13060,60 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 648,89 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 675,82 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст.224 НК РФ в сумме 1781,7 руб., всего -  28 106,41 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 130 606,0 руб., в том числе по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2005 год в сумме 4449,0 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 121 587,0 руб., за 2007 год в сумме 4 570,0 руб., итого 130 606,0 руб.

Предпринимателем Вокиным А.А. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565 решение Инспекции от 26.02.2009 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предприниматель Вокин А.А. в спорных налоговых периодах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с применением в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Вокиным А.А. в проверяемый период фактически осуществлялась деятельность по лесозаготовкам, оптовой торговле лесоматериалами, предоставлении услуг в области лесоводства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем Вокиным А.А. доходов за 2005 год в сумме 69967 руб., за 2007 год в сумме 59255, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности данного вывода налоговой инспекции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БМФ» (Покупатель) и ИП Вокиным А.А. (Поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции № 2, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лесопродукцию в ассортименте.

В соответствии с п.3.5 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся после приемки лесопродукции и ее отфактуровки в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «БМФ» (далее - Общество) и предпринимателем  Вокиным А.А. по договору на поставку лесопродукции от 15.11.2005 № 2, подписанного директором ООО «БМФ» и предпринимателем, следует, что задолженность на 31.12.2005 в пользу ИП Вокина А.А. составляет 1 658 176,8 руб. Согласно данному акту сверки обществом произведена оплата в общей сумме 2 977124,2 руб., в том числе 31.10.2005 в размере 69 967,0 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «БМФ» и предпринимателем Вокиным А.А. по договору на поставку лесопродукции от 15.11.2005 № 2, подписанного директором ООО «БМФ» и предпринимателем, следует, что задолженность на 31.12.2007 в пользу ООО «БМФ» составляет 393 427,73 руб. Согласно данному акту сверки ООО «БМФ» произведена оплата в общей сумме 659 255,83 руб., в том числе в размере 59255,83 рублей за оплату лесобилета.

В данных актах сверки допущена опечатка, указан договор от 15.11.2005, фактически следовало указать договор от 15.11.2004. Данный факт сторонами не оспаривается, что следует и из заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде предприниматель подтверждает то обстоятельство, что сверка взаимных расчетов произведена на основании обязательств, предусмотренных договором поставки лесопродукции № 2 от 15.11.2004, никаких дополнительных сделок между сторонами не заключалось.

Доводам заявителя о том, что акт сверки не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, поскольку основанием для уменьшения задолженности ООО «БМФ» перед предпринимателем на указанные суммы является тот факт, что Общество понесло расходы по оформлению документации (лесобилета), в последующем перепредъявив понесенные расходы предпринимателю по счетам-фактурам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного   обязательства   приобретателя   указанных   товаров   (работ,   услуг)   перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, акты сверок на 31.12.2005 и на 31.12.2007 в полном объеме отражают обязательства, возникшие между предпринимателем и обществом, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между ООО «БМФ» и предпринимателем Вокиным А.А.

Из указанных актов сверок следует, что предпринимателем Вокиным А.А. на сумму в размере 69 967,0 руб. (2005 г.) и 59 255,83 руб. (2007 г.) уменьшена задолженность Общества по уплате за поставленную лесопродукцию.

Кроме того, согласно карточке счета 60 Общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» за 2005 год по контрагенту ИП Вокину А.А. произведена оплата 31.10.2005 на общую сумму 69 967,0 руб.

Несмотря на то что ИП Вокин А.А. не получал денежные средства, после взаимозачета его обязательства на указанные суммы были погашены.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при закрытии задолженности независимо от способа, которым это делается, налогоплательщик должен признать доход в размере погашенного обязательства. При взаимозачете задолженность закрывается в день подписания акта или соглашения, поэтому в книге учета доходов и расходов делается запись именно на эту дату. Запись о полученных доходах в указанных размерах налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем Вокиным А.А. доходов, полученных от реализации лесопродукции, в 2005 году на сумму 69 967 руб., в 2007 году на 59 255,83 руб.

Доводы заявителя о необходимости отнесения в состав расходов предпринимателя Вокина А.А. за 2005 год сумм сумму 69 967 руб. и 59 255,83 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. Предприниматель указывает на то, что основанием для включения данных сумм в состав расходов являются счета-фактуры № 110 от 31.10.2005 и № 116 от 20.11.2005. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения предпринимателем спорных расходов (документального подтверждения затрат), а также их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем Вокиным А.А. в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц в сумме 514616,10 руб., в 2006 году - в сумме 64596 руб., исходя из следующего.

Судом не приняты доводы заявителя о подтверждении расходов на приобретение лесопродукции у следующих физических лиц: в 2005 году - Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M., в 2006 году - у Борзунова Н.М.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение леса у физических лиц в 2005 году предпринимателем представлены следующие закупочные акты:

1. Белоусов Владимир Яковлевич:

акты без номера, без даты на общую сумму 261 337,1 руб.:

количество кубометров 306,14 на сумму - 55 105,2 руб.,

количество кубометров 195,97 на сумму - 35 274,6 руб.,

количество кубометров 222,63 на сумму - 37 084.8 руб..

количество кубометров 349,47 на сумму - 52 420,5 руб..

количество кубометров 415.5 на сумму - 81 452 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 261 337,10 руб.

2. Полякова Валентина Васильевна:

закупочный акт без номера от апреля 2005 года, количество кубометров 89,27

на сумму - 14 583,2 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 14 583,2 руб.

3.   Мачульскис Татьяна Николаевна:

закупочные акты без номера на общую сумму 103 096,8 руб.: от 10.01.2005, количество кубометров 27,36,  на сумму - 4 104,0 руб., без даты, количество кубометров 299,96, на сумму 53 992,8 руб., без даты, количество кубометров - 250, на сумму 45000 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 103 096,8 руб.

4.    Кириллов Александр Потапович:

закупочные акты без номера на общую сумму 256 389,8 руб.:

без даты, количество кубометров 176,63,   на сумму - 26 445,0 руб., от 01.06.2005, количество кубометров 116.47, на сумму 20 664,6 руб., без даты, количество кубометров - 253,89, на сумму 45 700,2 руб. без даты, количество кубометров - 302,7, на сумму 54 486,0 руб. без даты, количество кубометров - 560,98, на сумму 109 094,0 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 109 094 руб.

5.    Филиппов Алексей Анатольевич:

закупочные акты без номера на общую сумму 69 028 руб.:

от 02.08.2005. количество кубометров 72,07,   на сумму - 12 972,6 руб., без даты, количество кубометров 173,46, на сумму 33 841,6 руб.,

без даты, количество кубометров - 123,41, на сумму 22 213,8 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 22 213,8 руб.

6.   Иванов Андрей Михайлович:

закупочный акт без номера, от 28.07.2005, количество кубометров 24,87,

на сумму 4 291,2 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 4 291.2 руб.

За 2006 год не приняты расходы по закупочному акту без даты, количество кубометров 307,6, на сумму 64 596,0 руб., у Борзунова Николая Михайловича.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа учета в качестве расходов затрат налогоплательщика в отношении физических лиц явились те обстоятельства, что документы по взаиморасчетам с данными лицами не соответствуют порядку заполнения, документально не подтверждают факт реального движения товара, подписаны другими лицами.

Вывод о нарушении пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и завышении расходов сделан налоговой инспекцией на основании протоколов допросов, в том числе, указанных лиц, заключения эксперта от 24.02.2009 № 177 (по закупочному акту от Борзунова Н.М.), сведений, представленных отделом организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, отделом организации и обеспечения деятельности