Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А10-3234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

руб.

С учетом не подтвержденных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц в 2006 году на общую сумму - 64 596 руб., расходы заявителя составили в 2006 году - 6 073 849,36 руб. (6 321 322 - 75 605,64 - 132 593 + 25 322 - 64 596).

Налогооблагаемая база - 1 299 579,64 руб. (7 373 429 - 6 073 849,36)

Убыток 2005 года – 1299579,64 руб. х 30%  = 389 873, 89 руб.

Налоговая база за 2006 год – 909 705, 75 руб. (1 299 579,64 – 389 873, 89)

Единый налог за 2006 год составляет – 136 455, 86 руб. (909 705, 75 х 15%)

С учетом исчисленного налогоплательщиком единого налога в размере 108 536 руб., следует к доплате – 27 919 руб. (136 455, 86 -108 536).

В соответствии с представленным налоговым органом перерасчетом в суд апелляционной инстанции, пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы составит 5634,27 руб.

Решением налоговой инспекции предпринимателю Вокину А.А. доначислен единый налог за 2006 год в размере 121 587 руб.

За 2007 год инспекцией доначислен предпринимателю единый налог в сумме 4570 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 457 руб.

Также оспариваемым решением инспекции начислены пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы в сумме 25 657, 82 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление единого налога за 2006 год в сумме 90 604,9 руб., единого налога за 2007 год в размере 4570 руб., а также начисление налоговой санкции в размере 457 руб. признано незаконным. Суд также признал незаконным доначисление пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы в сумме 12862, 46 руб.

Поскольку предпринимателем Вокиным А.А. оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и инспекцией не заявлено возражений против проверки законности судебного акта только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Вокина А.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб.

В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Вокина А.А.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя Вокина А.А. об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на наличие переплаты по единому и минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, арестом, наложенным налоговым органом, удовлетворению не подлежит. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при определении размера штрафных санкций на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ их размер снижен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств; ходатайство о снижении размера налоговых санкций в суде первой инстанции не заявлялось и наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По квитанции № 584405109 от 05.11.2009 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, заявителю. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-3234/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу №А10-3234/2009 в обжалованной части отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года № 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 5 октября 2009 года по делу №А10-3234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вокину Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                    Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк