Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А78-4864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4864/2009 «11» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое по делу  №А78-4864/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю,  Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения №14-15/13 от 10.06.2009г. и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/290/09318 от 22.07.2009 года (суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Патрин Ю.В. (водительское удостоверение серия 75 ОК №345911);

                                  Патрина В.Н. (доверенность от 14.01.2010г.);

от заинтересованного лица:  Стромилова И.А. (доверенность от 20.04.2009г. №04/01-31/);

от УФНС России по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель  Патрин Юрий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения налогового органа №14-15/13 от 10.06.2009г. и решения Управления №2.13-20/290/09318 от 22.07.2009г.

Решением от 30 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации самих аппаратов в установленном законом порядке и регистрации предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара. Другими документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-4864/2009 от 30 октября 2009 г., принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решение Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю № 14-15/13 от 10 июня 2009 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/290/09318 от 22.07.2009г. Считает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вплоть до 19 сентября 2007г. имели полное право осуществлять обращение с древесиной и её отчуждением вообще без наличия документов, подтверждающих их право собственности на древесину. Соответственно, приём древесины мог осуществляться без предъявления лицом, сдающим древесину, документа, удостоверяющего личность, и копий документов, подтверждающих право собственности на древесину (лесорубочного билета, договора купли-продажи, договора аренды лесного участка). Полагает, что представленными в суд апелляционной инстанции документами реальность совершенных сделок подтверждается.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, являются недостоверными. Предприниматель не проявил необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, которые, как выяснилось в ходе проверки, не находятся по своим адресам, в реестре налогоплательщиков не значатся.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о получении лесоматериалов от поставщиков и подтверждающих самовывоз либо доставку транспортом продавцов (акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), то есть свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций с указанными в счетах-фактурах и чеках лицами, предпринимателем не представлено. Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверил их правоспособность и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию.

14 января 2010г. судебное разбирательство откладывалось до 28 января 2010г. с целью получения дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу для более полного и правильного рассмотрения дела по существу.

28 января 2010г. в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2010г. до 17 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, всегда своевременно уплачивал все налоги, даже имел переплаты по налогам. В настоящее время не просто отправляет лес в Китай, а занимается переработкой древесины. Считают, что налоговый орган формально подошел к проведению проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что представленные предпринимателем документы являются недостоверными. В ходе проверки были проверены все контрагенты.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.02.2010г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Патрин Юрий Викторович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.1999г., ИНН 752400083359, ОГРНИП 304752409700019 (т.1 л.д.13-14, т.5 л.д.37-43).

На основании решения №2 от 18.02.2009 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 года (т.5 л.д.24-25, т.9 л.д.2-3).

В ходе проверки 18.02.2009г. предпринимателю было направлено требование №18 о представлении документов (информации), которое было им получено в тот же день (т.5 л.д.55-56).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  №14-14/08 от 15 мая 2009года (далее – Акт проверки, т.4 л.д.94-113), который вручен предпринимателю 18 мая 2009г.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя, и 10 июня 2009г. принято Решение №14-15/13 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение налогового органа, т.1 л.д.15-36). Решение вручено предпринимателю 17.06.2009г.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007гг. в общей сумме 3 931 063,7руб. (в том числе НДФЛ за 2006г.-1 966 160 руб., НДФЛ за 2007г.-1 433 292 руб., ЕСН в ФБ за 2006г. – 304 484,54 руб., ЕСН в ФБ за 2007г. – 222 279 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006г. – 1 427,36 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007г. 1 266 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006г. – 1 141,88 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007г. – 1 013 руб.), пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 749 445руб. (в том числе НДФЛ за 2006г.- 480 482,55 руб., НДФЛ за 2007г. – 176 669,52 руб., ЕСН в ФБ за 2006г. 69 091,69 руб., ЕСН в ФБ за 2007г. – 23 201,29 руб.) и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 786 212,74руб.

Не согласившись с Решением налогового органа предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Управление решением №2.13-20/290/09318 от 22.07.2009 года (далее – Решение Управления, т.1 л.д.41-47) Решение налогового органа изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 777 166руб. (в том числе НДФЛ за 2006г. – 393 232 руб., НДФЛ за 2007г.- 278 429 руб., ЕСН в ФБ за 2006г. – 60 733 руб., ЕСН в ФБ за 2007г. – 44 292 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006г. – 75 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007г. – 173 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006г. – 117 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007г. – 115 руб.). В остальной части Решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с  Решением налогового органа и с Решением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из Акта проверки, Решения налогового органа и поддержано в Решении Управления, основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 года явилось представление предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения относительно контрагентов, данных контрольно кассовых машин, не представление предпринимателем товаросопроводительных документов, то есть не подтверждение факта несения расходов оправдательными документами.

Налоговый орган, отказывая в принятии заявленной суммы расходов, указал на то, что ИНН предпринимателям Булдакову П.В., Рохманину А.И., Разумовскому С.В., Петровой Т.Б., Жаргалову Ж.Б., Ермолаеву В.В. не присваивался (т.4 л.д.17), на налоговом учете предприниматели Коновалов А.М. (т.4 л.д.30), Данилович В.А.(т.4 л.д.32),  Иванов Л.С.(т.4 л.д.35), Ермолаев В.В.(т.4 л.д.38), Дремин С.А. (т.4 л.д.40), Днепровский В.Ф. (т.4 л.д.42), Дворов И.М. (т.4 л.д.44), Галкин А.П. (т.4 л.д.46),Быков В.В. (т.4 л.д.48), Бруденин В.Г. (т.4 л.д.50), Булдаков П.В. (т.4 л.д.52),Бакшеев Л.Н. (т.4 л.д. 56, 58), Аршинский А.Г.(т.4 л.д.60), Малдован С.В. (т.4 л.д.62), Латышев А.А.(т.4 л.д.64), Трофимов Н.Ю.(т. 4 л.д.67, 72), Саранин Р.И. (т. 4 л.д.70),  Кириенко А.А. (т.4 л.д.74), Лапердин А.А. (Т.4 Л.Д.76), Лапа Л.В. (т.4 л.д.78), Латышев В.В. (т.4 л.д.80),  Макаренко А.Н. (т.4 л.д.82),  Никитин Н.И. (т.4 л.д.84),  Пряшкин А.Н. (т.4 л.д.86), Петров Т.Б. (т.45 л.д.88),  Савченко П.М. (т.4 л.д.91), Константинов  с.п. (т.4 л.д. 93)  не состоят, в ЕГРИП не зарегистрированы, контрольно - кассовая техника, используемая предпринимателями, на территории Забайкальского края не зарегистрирована (т.4 л.д.24-25), товарно–транспортные накладные предпринимателем не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового